Em 5 de outubro, o Ministério Público do Distrito Sul de Nova York apresentou ao tribunal fundamentos jurídicos suplementares (United States v. Storm, autos 305) sobre a competência territorial para julgar duas acusações, citando a decisão de 25 de setembro do D.C. Circuit no caso United States v. Sterlingov. O tribunal de apelação considerou que transações de usuários do Bitcoin Fog em Washington, D.C., poderiam fundamentar o julgamento no foro local da acusação relacionada à conspiração para lavagem de dinheiro; o uso do serviço por clientes locais também seria suficiente para fundamentar o foro de outra acusação, relativa à operação de um serviço de remessas não registrado.
Com base nisso, o DOJ alega que o uso do Tornado Cash por Shakeeb Ahmed, usuário de Nova York, em Manhattan — mesmo que os fundos tenham permanecido no pool por apenas cerca de dois dias — contribuiu para ampliar o conjunto de anonimato e apoiar a função de ocultação de todo o pool de mistura, conferindo, portanto, competência ao tribunal de Nova York para julgar as acusações correspondentes. Note que se trata apenas dos argumentos apresentados pela acusação; o caso Sterlingov é do D.C. Circuit e não vincula diretamente o tribunal do Distrito Sul de Nova York. A questão do foro também é diferente de saber se Storm tinha intenção criminosa ou se deve ser responsabilizado. Em sua reportagem de 7 de outubro, o Cointelegraph informou que o juiz ainda não havia decidido a moção de Storm, apresentada após o julgamento, para anular a condenação.
Minha avaliação: se o tribunal de Nova York adotar essa linha de raciocínio, os riscos jurídicos para desenvolvedores de protocolos de privacidade poderão se estender ao vínculo jurisdicional baseado em «o serviço ser usado localmente e em contribuir para o funcionamento do sistema como um todo». Isso não constitui, porém, uma decisão sobre o protocolo Ethereum ou os detentores de ETH. A relação entre o Tornado Cash e o $ETH decorre do fato de seu ecossistema de contratos de privacidade estar implantado na Ethereum; não se deve interpretar diretamente os procedimentos de um caso específico como uma mudança nos fundamentos do ETH.
Como resposta, trate o caso como um sinal de risco regulatório para aplicações de privacidade e seus desenvolvedores, e não o use para fazer uma avaliação direcional sobre o ETH. Acompanhe a decisão da juíza Failla sobre a moção Rule 29, se o Segundo Circuito estabelecerá um padrão mais direto e os próximos passos do processo. Se o tribunal de Nova York distinguir as leis e provas locais do caso de D.C. e não aceitar a analogia da acusação, a avaliação de que a decisão amplia o risco de jurisdição em Nova York não se sustentará.
Dados de mercado apenas como contexto: na Binance Spot, até 2026-10-07 08:02 UTC, o quoteVolume móvel de 24 horas do ETHUSDT à vista era de aproximadamente US$ 986,5 milhões, ocupando o 2.º lugar entre os pares à vista negociáveis em USDT, excluídas as stablecoins e os tokens alavancados; o quoteAssetVolume das velas de 1 hora nos dois períodos completos mais recentes de 24 horas foi de aproximadamente US$ 985,6 milhões e US$ 608,5 milhões, um aumento de cerca de 62,0%. Isso indica atividade de negociação, não que o documento jurídico tenha provocado compras, e tampouco é um sinal de direção dos preços.
Fontes: autos 305 do Tribunal Federal do Distrito Sul de Nova York (2026-10-05, documento dos autos arquivado pelo CourtListener); D.C. Circuit, No. 24-3161 (2026-09-25); Cointelegraph (2026-10-07); dados de mercado à vista de 24 horas e velas de 1 hora da API REST da Binance Spot (consulta em 2026-10-07 08:02 UTC).
Com base nisso, o DOJ alega que o uso do Tornado Cash por Shakeeb Ahmed, usuário de Nova York, em Manhattan — mesmo que os fundos tenham permanecido no pool por apenas cerca de dois dias — contribuiu para ampliar o conjunto de anonimato e apoiar a função de ocultação de todo o pool de mistura, conferindo, portanto, competência ao tribunal de Nova York para julgar as acusações correspondentes. Note que se trata apenas dos argumentos apresentados pela acusação; o caso Sterlingov é do D.C. Circuit e não vincula diretamente o tribunal do Distrito Sul de Nova York. A questão do foro também é diferente de saber se Storm tinha intenção criminosa ou se deve ser responsabilizado. Em sua reportagem de 7 de outubro, o Cointelegraph informou que o juiz ainda não havia decidido a moção de Storm, apresentada após o julgamento, para anular a condenação.
Minha avaliação: se o tribunal de Nova York adotar essa linha de raciocínio, os riscos jurídicos para desenvolvedores de protocolos de privacidade poderão se estender ao vínculo jurisdicional baseado em «o serviço ser usado localmente e em contribuir para o funcionamento do sistema como um todo». Isso não constitui, porém, uma decisão sobre o protocolo Ethereum ou os detentores de ETH. A relação entre o Tornado Cash e o $ETH decorre do fato de seu ecossistema de contratos de privacidade estar implantado na Ethereum; não se deve interpretar diretamente os procedimentos de um caso específico como uma mudança nos fundamentos do ETH.
Como resposta, trate o caso como um sinal de risco regulatório para aplicações de privacidade e seus desenvolvedores, e não o use para fazer uma avaliação direcional sobre o ETH. Acompanhe a decisão da juíza Failla sobre a moção Rule 29, se o Segundo Circuito estabelecerá um padrão mais direto e os próximos passos do processo. Se o tribunal de Nova York distinguir as leis e provas locais do caso de D.C. e não aceitar a analogia da acusação, a avaliação de que a decisão amplia o risco de jurisdição em Nova York não se sustentará.
Dados de mercado apenas como contexto: na Binance Spot, até 2026-10-07 08:02 UTC, o quoteVolume móvel de 24 horas do ETHUSDT à vista era de aproximadamente US$ 986,5 milhões, ocupando o 2.º lugar entre os pares à vista negociáveis em USDT, excluídas as stablecoins e os tokens alavancados; o quoteAssetVolume das velas de 1 hora nos dois períodos completos mais recentes de 24 horas foi de aproximadamente US$ 985,6 milhões e US$ 608,5 milhões, um aumento de cerca de 62,0%. Isso indica atividade de negociação, não que o documento jurídico tenha provocado compras, e tampouco é um sinal de direção dos preços.
Fontes: autos 305 do Tribunal Federal do Distrito Sul de Nova York (2026-10-05, documento dos autos arquivado pelo CourtListener); D.C. Circuit, No. 24-3161 (2026-09-25); Cointelegraph (2026-10-07); dados de mercado à vista de 24 horas e velas de 1 hora da API REST da Binance Spot (consulta em 2026-10-07 08:02 UTC).