Enquanto um lado afrouxa, o outro aperta: essas duas notícias, lado a lado, revelam a verdadeira posição dos EUA nesta semana sobre ferramentas de privacidade cripto..
⚖️ 消息第一时间
Na segunda-feira, o Departamento de Justiça dos EUA citou, em um documento suplementar, a decisão de 25 de setembro do Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Colúmbia no caso do mixer Bitcoin Fog para rebater a moção de absolvição do desenvolvedor do Tornado Cash, Roman Storm.. Quase ao mesmo tempo, porém, o Tesouro anunciou que retiraria a proposta de regulamentação dos mixers que ele próprio havia apresentado.. Na mesma semana, um departamento intensificava a pressão, enquanto outro recuava..
A maioria das pessoas vê um processo jurídico que se arrasta há mais de um ano, sem vencedor definido.. O que realmente merece atenção é que, dentro do governo, coexistem duas posturas em relação às ferramentas de privacidade — e isso determinará diretamente como o mercado precifica os ativos ligados à privacidade..
A tese da acusação se apoia na questão da jurisdição.. A decisão afirma que o Bitcoin Fog tinha clientes em Washington e que agentes disfarçados realizaram transações no local, o que bastaria para sustentar a condenação.. O Departamento de Justiça levou essa lógica a Manhattan, alegando que o fato de alguém ter usado o Tornado Cash em seu próprio apartamento seria suficiente para processar Storm no Distrito Sul de Nova York.. Os advogados de Storm já haviam rebatido esse argumento, dizendo que essas transações isoladas não contribuíram para a suposta conspiração..
Isso já não é uma disputa sobre tecnologia, mas sobre se a própria ferramenta constitui um problema.. Se o simples fato de alguém tê-la usado basta para estabelecer jurisdição, todo código executado em uma infraestrutura neutra acaba, por padrão, vinculando seus desenvolvedores à conduta dos usuários.. A retirada da regra pelo Tesouro equivale a admitir, ainda que indiretamente, que não é viável regular todos os mixers de forma indiscriminada..
Os preços do setor de privacidade vêm acompanhando a tensão entre essas duas posições.. Quanto mais rígida a postura, maior o desconto aplicado aos ativos e às ferramentas de privacidade.. Quanto mais branda, mais o capital volta para sondar o mercado.. O que está sendo negociado, no fundo, nunca é o resultado do processo, mas se o governo está disposto a tratar a privacidade como uma necessidade legítima..
A narrativa mais ampla é que os EUA estão seguindo dois caminhos ao mesmo tempo.. Um responsabiliza desenvolvedores como se fossem operadores; o outro reconhece a privacidade como uma necessidade legítima.. Esses caminhos não podem coexistir por muito tempo; mais cedo ou mais tarde, terão de convergir para uma posição única..
O que devemos acompanhar agora é se o novo julgamento marcado para 26 de abril do próximo ano poderá ser evitado.. Se as acusações pendentes forem retiradas antes disso, será sinal de que prevaleceu a ideia de neutralidade das ferramentas.. Se o processo continuar, isso indicará que o governo pretende definir os limites aos poucos, caso a caso.. A decisão de um único caso não é o ponto principal; o que importa é que ela deixará uma resposta padrão para todas as pessoas que escreverem código voltado à privacidade daqui para a frente..
⚖️ 消息第一时间
Na segunda-feira, o Departamento de Justiça dos EUA citou, em um documento suplementar, a decisão de 25 de setembro do Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Colúmbia no caso do mixer Bitcoin Fog para rebater a moção de absolvição do desenvolvedor do Tornado Cash, Roman Storm.. Quase ao mesmo tempo, porém, o Tesouro anunciou que retiraria a proposta de regulamentação dos mixers que ele próprio havia apresentado.. Na mesma semana, um departamento intensificava a pressão, enquanto outro recuava..
A maioria das pessoas vê um processo jurídico que se arrasta há mais de um ano, sem vencedor definido.. O que realmente merece atenção é que, dentro do governo, coexistem duas posturas em relação às ferramentas de privacidade — e isso determinará diretamente como o mercado precifica os ativos ligados à privacidade..
A tese da acusação se apoia na questão da jurisdição.. A decisão afirma que o Bitcoin Fog tinha clientes em Washington e que agentes disfarçados realizaram transações no local, o que bastaria para sustentar a condenação.. O Departamento de Justiça levou essa lógica a Manhattan, alegando que o fato de alguém ter usado o Tornado Cash em seu próprio apartamento seria suficiente para processar Storm no Distrito Sul de Nova York.. Os advogados de Storm já haviam rebatido esse argumento, dizendo que essas transações isoladas não contribuíram para a suposta conspiração..
Isso já não é uma disputa sobre tecnologia, mas sobre se a própria ferramenta constitui um problema.. Se o simples fato de alguém tê-la usado basta para estabelecer jurisdição, todo código executado em uma infraestrutura neutra acaba, por padrão, vinculando seus desenvolvedores à conduta dos usuários.. A retirada da regra pelo Tesouro equivale a admitir, ainda que indiretamente, que não é viável regular todos os mixers de forma indiscriminada..
Os preços do setor de privacidade vêm acompanhando a tensão entre essas duas posições.. Quanto mais rígida a postura, maior o desconto aplicado aos ativos e às ferramentas de privacidade.. Quanto mais branda, mais o capital volta para sondar o mercado.. O que está sendo negociado, no fundo, nunca é o resultado do processo, mas se o governo está disposto a tratar a privacidade como uma necessidade legítima..
A narrativa mais ampla é que os EUA estão seguindo dois caminhos ao mesmo tempo.. Um responsabiliza desenvolvedores como se fossem operadores; o outro reconhece a privacidade como uma necessidade legítima.. Esses caminhos não podem coexistir por muito tempo; mais cedo ou mais tarde, terão de convergir para uma posição única..
O que devemos acompanhar agora é se o novo julgamento marcado para 26 de abril do próximo ano poderá ser evitado.. Se as acusações pendentes forem retiradas antes disso, será sinal de que prevaleceu a ideia de neutralidade das ferramentas.. Se o processo continuar, isso indicará que o governo pretende definir os limites aos poucos, caso a caso.. A decisão de um único caso não é o ponto principal; o que importa é que ela deixará uma resposta padrão para todas as pessoas que escreverem código voltado à privacidade daqui para a frente..
