Hoje de manhã, o BTC ainda estava acima de US$ 85.000.
4 carteiras criadas há menos de 24 horas.
Depositou-se um total de 1 milhão de USDC e abriu-se uma posição vendida de 148,49 BTC com alavancagem de 40x, com valor nocional de US$ 12,5 milhões.
Uma hora depois, o BTC caiu abaixo de US$ 84.000.
US$ 410 milhões em liquidações no mercado na última hora, dos quais US$ 398 milhões em posições compradas. A maior liquidação individual foi de uma posição comprada em Ethereum, no valor de US$ 26,64 milhões.
Fazer uma posição vendida em BTC com alavancagem de 40x significa que basta o BTC subir 2,5% na direção contrária para você ser liquidado.
Ou seja, esses 4 endereços se atrevem a abrir posições vendidas com alavancagem de 40x perto dos US$ 85.000 por um único motivo: têm quase certeza de que o BTC vai cair.
Quem negoceia sabe que uma alavancagem de 40x não significa «acredito nesta direção», mas sim «tenho a certeza de que não me vou enganar».
Isto não é apostar. É saber.
Os detetives da blockchain conseguem ver os endereços, mas não as pessoas por trás deles.
Quatro carteiras novas, criadas ao mesmo tempo, na mesma direção, com timing perfeito e alavancagem de 40x.
Em termos de probabilidade, é menos provável do que lançar uma moeda ao ar 10 vezes seguidas e sair sempre cara.
Esta não é a primeira vez que a Hyperliquid se vê envolvida numa polémica sobre «vendas a descoberto precisas».
Em outubro de 2025, um minuto antes de Trump anunciar tarifas de 100% sobre produtos chineses, uma carteira na Hyperliquid aumentou com precisão uma posição vendida e acabou por lucrar mais de 150 milhões de dólares. A maior posição vendida identificada naquele dia envolvia cerca de 1,1 mil milhões de dólares em Bitcoin e Ethereum.
O caso chegou ao Congresso. Comer, presidente da Comissão de Supervisão da Câmara dos Representantes, enviou uma carta formal à Hyperliquid a exigir informações de KYC e registos de identificação de transações suspeitas, e a fazer uma pergunta fundamental: porque é que as plataformas descentralizadas se tornaram um terreno fértil para o uso de informação privilegiada?
As palavras exatas de Comer na altura foram: a transação foi «precisely timed to a nonpublic government decision» — alinhada com precisão com uma decisão governamental não pública.
Um ano depois, aconteceu a mesma coisa outra vez.
Eles ganharam dinheiro. E tu nem sequer consegues descobrir quem são.
Todos os registos de transações da Hyperliquid estão na blockchain, públicos e transparentes. Os endereços, as posições e os lucros e perdas são visíveis.
Mas as pessoas por trás dos endereços não são visíveis.
A plataforma não tem um sistema KYC e não pode identificar os envolvidos às autoridades.
Todas as tuas posições, os teus stop-losses e os teus níveis de liquidação são transparentes na blockchain. Mas aqueles que sabem das notícias com antecedência, protegidos pelo anonimato das suas carteiras, lucram tranquilamente com as tuas ordens de stop-loss.
Na blockchain, a assimetria de informação é levada ao extremo.
Após a queda desta manhã, a taxa de financiamento do BTC já caiu para -0,012%. Os contratos em aberto continuam nos 45,7 mil milhões de dólares, um aumento de 1,5% em 24 horas.
Quando a taxa de financiamento fica negativa, significa que os vendedores a descoberto começam a dominar e que os compradores pagam para manter as posições abertas.
E aquelas quatro carteiras já estavam à espera do outro lado muito antes de a taxa de financiamento ficar negativa, quando todos ainda estavam otimistas.
Estas quatro carteiras desta manhã podem ser apenas a ponta do iceberg.
Depois daquela posição vendida de 1,1 mil milhões de dólares em outubro de 2025, o Congresso investigou durante um ano, fez perguntas a toda a gente. E no fim?
Analistas da blockchain associaram a carteira daquela transação a Garrett Jin, antigo CEO da BitForex. Jin negou ter feito uso de informação privilegiada e alegou que estava «a prestar serviços a clientes».
E depois? Nada. Não aconteceu mais nada.
A Hyperliquid não exige KYC, e a identidade por trás das carteiras continua a ser um mistério. A carta do Congresso foi enviada, a investigação continua, mas aqueles 150 milhões de dólares já foram embolsados.
As regras não conseguem acompanhar o anonimato. Os reguladores não conseguem acompanhar a blockchain.
Eles não «previram» a direção antes da queda. Eles «sabiam» qual seria a direção antes da queda.
Enquanto estudas indicadores técnicos, eles olham para o calendário.
Enquanto defines o teu stop-loss, eles calculam quando vais ser liquidado.
Enquanto estudas os níveis de suporte e resistência, eles estudam quando vais entrar em pânico.
O dinheiro que ganharam não veio do mercado, mas da informação.
E tu és o último elo da cadeia de informação.
