Vamos falar sobre o L2 que todo mundo abomina.

Vamos relembrar a visão da época: quando todos criticavam o L2, em geral era porque isso gerava a fragmentação de liquidez do ecossistema ETH, e porque o valor era difícil de voltar para o ETH — essa lógica eu reconheço. Mas quanto a coisas como “usar o imperador para mandar nos senhores”, “governadores regionais”, tudo isso é conversa fiada, conclusões inventadas por KOLs meio-boca com delírios. O maior valor do ETH é a segurança, a descentralização e um ecossistema super rico. Sem o ETH, como seria fácil existir? Depois, alguns L1/L2 foram morrendo aos poucos “mole” e até houve L2 como o Celo que se converteu em L2 do ETH — e isso também acabou validando parte do meu julgamento.

Na época, eu achava que o momento do lançamento das L2s não tinha sido dos melhores, mas que, depois de atravessarem esse período sombrio, elas se tornariam um dos maiores fossos competitivos da ETH. Ou seja, esse era um passo necessário. Isso porque é difícil uma L2 se desvincular da ETH e se tornar uma L1. Não é que isso seja tecnicamente impossível, mas será que vale a pena fazer isso depois de se afastar? Se apenas uma L2 tivesse se desenvolvido bem, eu ficaria um pouco preocupado: ela poderia seguir o caminho que alguns grandes acadêmicos da internet defendem e se separar da ETH. Mas, se muitas se desenvolverem bem, não me preocupo. Quanto mais L2s prosperarem, mais completo ficará o ecossistema da ETH. Nesse caso, antes de se separar, você teria de pensar bem: pode levar sua aplicação, mas como vai compensar a segurança e as vantagens de ecossistema que a ETH oferece? Você tem essa capacidade? No ciclo passado, muitas L2s tiveram um início espetacular. Quantas realmente decolaram depois? E ainda falam em deixar o ecossistema da ETH.

Outra opinião minha é que sempre achei que o futuro seria uma era em que milhares de blockchains surgiriam ao mesmo tempo, na qual cada DApp poderia ter sua própria L2, como a Lighter. No início, muita gente criticou essa ideia. Mas faço uma pergunta: se os setores tradicionais migrarem para a blockchain, será que basta simplesmente emitir um token para resolver tudo?

É evidente que não. Só cada empresa e cada setor conhecem melhor a complexidade e as particularidades de suas próprias atividades: como elas funcionam, como definir as permissões e quais dados podem ser públicos. L1s de uso geral como SOL, SUI e SEI talvez não consigam atender a todas essas necessidades. Claro que nem toda empresa que migra para a blockchain precisa criar sua própria rede, mas, para as que precisam, há basicamente dois caminhos: criar uma L1 própria ou construir uma L2. O primeiro traz problemas de custo, segurança e desenvolvimento do ecossistema. Claramente, vejo mais potencial no segundo.

Essa também é a razão pela qual, nesses últimos anos, quase não investi em SOL, SUI ou SEI. Pensando na escala da internet, não acredito que uma única blockchain, por mais bem projetada ou rápida que seja, consiga atender a todos os tipos de aplicações e às necessidades específicas de cada uma. Por isso, de acordo com a lógica que eu seguia na época, não havia motivo para investir nessas moedas. Mas, na prática, também perdi a disparada de SOL e SUI. Não me arrependo: depois de rever tudo, continuo acreditando nessa lógica de longo prazo. Embora não tenha aproveitado os ganhos, também não corri atrás da alta entrando em algo que não entendia. Essa é uma das razões pelas quais consegui permanecer tanto tempo no mundo cripto. Mas, de fato, deixei passar uma lógica: a lógica das narrativas.

Finanças nunca são um jogo simples de 1+1=2. Isso vale especialmente quando um setor está crescendo: muitas vezes, a lógica das narrativas funciona melhor do que a lógica dos fundamentos. Muitos ativos que são apresentados como “moedas de qualidade” não resistem ao teste do tempo e não são adequados para manter no longo prazo. Mas isso não impede que, por muito tempo, eles superem a lógica dos fundamentos. Se você entende as regras, também pode ganhar dinheiro com isso. E a lógica dos fundamentos a que você se refere pode, na verdade, esconder grandes riscos em setores emergentes, porque nada ainda está definido, não há padrões fixos e tudo está em constante mudança. Se os próprios critérios usados para avaliar os fundamentos estiverem errados, como é possível falar em lógica dos fundamentos...?

Essa também é uma das principais razões pelas quais, embora não tenha caído em nenhuma grande armadilha nos últimos anos, meu patrimônio quase não cresceu e apenas oscilou junto com a ETH. Mesmo assim, não me arrependo. Ao longo do caminho, fui descobrindo tudo por conta própria, passo a passo, e precisava viver essa jornada pessoalmente. Num setor cheio de armadilhas como este, poder conversar e rir tranquilamente até hoje é algo pelo qual devo ser grato.

Resta uma última opinião: se o futuro será uma era em que milhares de blockchains surgirão ao mesmo tempo, qual será o caminho das L2s de uso geral? — Os provedores de blockchain. Não se trata apenas de permitir que as aplicações funcionem em suas blockchains, mas também de oferecer tecnologia e serviços de suporte para que empresas interessadas possam criar suas próprias blockchains. A OP e a Arbitrum já apontam nessa direção.

A barreira para lançar uma L2 pode ficar cada vez mais baixa, mas os custos de manutenção, atualização, segurança e adaptação às necessidades do negócio continuam existindo. Quem precisa dela quer uma blockchain capaz de dar suporte estável às suas operações; não há necessidade de construir tudo do zero. Encontrar um provedor de blockchain confiável para oferecer uma solução é uma ótima opção. Pense nos serviços de infraestrutura em nuvem oferecidos por empresas como a IBM: uma empresa querer desenvolver seu próprio negócio não significa que precise construir também toda a infraestrutura subjacente. As duas situações não são exatamente iguais, mas a lógica do negócio é semelhante.

Mas o fato de o negócio dos provedores de blockchain estar dando certo não significa que os tokens vão se beneficiar disso. Ainda é preciso acompanhar para onde vai a receita e como ela chega aos tokens. Mesmo que haja recompra, é preciso observar a escala e a continuidade. Talvez essa também seja uma das razões pelas quais os preços de ARB e OP não foram bem anteriormente: acreditar no potencial de uma área e acreditar na moeda correspondente não são a mesma coisa.

A escolha da tecnologia Arbitrum pela Robinhood Chain é um exemplo concreto do negócio dos “provedores de blockchain”. Essa também é a razão pela qual, quando a ARB disparou nesta rodada por causa da notícia, comprei 100 mil dólares em OP, que ainda não tinha subido. Essa posição é uma aposta especulativa: estou apostando na disseminação de uma narrativa semelhante e numa valorização compensatória. Não estou apostando que a Robinhood vá impulsionar diretamente a OP, muito menos dizendo que já entendi perfeitamente o valor de longo prazo da OP.