De acordo com um memorando do diretor de investimentos (CIO) da Bitwise, Matt Hougan, o projeto de lei CLARITY não conseguiu avançar no Senado; em vez disso, acabou beneficiando stablecoins, exchanges cripto existentes, plataformas de tokenização e projetos que fazem “recompra de tokens usando receita de contratos”.
A justificativa dele é: como o projeto foi travado, ficou espaço para que as exchanges continuem oferecendo “recompensas em stablecoins” — e também permitiu que players já estabelecidos, como Coinbase e Kraken, continuem ocupando espaço.
A questão mais digna de nota é que isso demonstra uma “forma correta de interpretar más notícias”.
A maioria das pessoas, ao ver notícias regulatórias, parte do pressuposto de que “projeto aprovado = positivo” e “projeto travado = negativo”; mas regulação nunca é de mão única — a aprovação de uma nova lei, muitas vezes, significa “tornar mais claros territórios que antes eram nebulosos”, e clareza significa “uns podem, outros não”.
Para players que já estão no mercado e operam em conformidade, quanto mais vaga a regra, mais parece uma camada de proteção: porque os entrantes também não conseguem encontrar um caminho claramente definido.
Ao comparar isso com ações judiciais do ICBA contra o OCC, e com o cronograma de determinação de valores mobiliários tokenizados na Coreia do Sul, dá para perceber a essência do jogo regulatório:
Nenhuma das partes está disputando “se deve haver regulação”, e sim “como a regulação será escrita de acordo com o formato de quem”.
Por isso, ao ver esse tipo de notícia, não tenha pressa de colar rótulos de “bom/ruim” — antes, faça uma pergunta:
“Quem fica do lado de fora por causa dessa regra, e quem é mantido do lado de dentro?” — a resposta, em geral, vai contra a intuição.
A justificativa dele é: como o projeto foi travado, ficou espaço para que as exchanges continuem oferecendo “recompensas em stablecoins” — e também permitiu que players já estabelecidos, como Coinbase e Kraken, continuem ocupando espaço.
A questão mais digna de nota é que isso demonstra uma “forma correta de interpretar más notícias”.
A maioria das pessoas, ao ver notícias regulatórias, parte do pressuposto de que “projeto aprovado = positivo” e “projeto travado = negativo”; mas regulação nunca é de mão única — a aprovação de uma nova lei, muitas vezes, significa “tornar mais claros territórios que antes eram nebulosos”, e clareza significa “uns podem, outros não”.
Para players que já estão no mercado e operam em conformidade, quanto mais vaga a regra, mais parece uma camada de proteção: porque os entrantes também não conseguem encontrar um caminho claramente definido.
Ao comparar isso com ações judiciais do ICBA contra o OCC, e com o cronograma de determinação de valores mobiliários tokenizados na Coreia do Sul, dá para perceber a essência do jogo regulatório:
Nenhuma das partes está disputando “se deve haver regulação”, e sim “como a regulação será escrita de acordo com o formato de quem”.
Por isso, ao ver esse tipo de notícia, não tenha pressa de colar rótulos de “bom/ruim” — antes, faça uma pergunta:
“Quem fica do lado de fora por causa dessa regra, e quem é mantido do lado de dentro?” — a resposta, em geral, vai contra a intuição.