Uma agência bancária está processando por causa do estatuto, não das empresas
A Independent Community Bankers of America processou o Office of the Comptroller of the Currency em tribunal federal, argumentando que a agência foi além de sua autoridade sob a National Bank Act ao conceder autorização para bancos fiduciários nacionais a empresas de cripto. Há três pontos que vale separar.
1. O alvo é o instrumento. A queixa se volta contra uma carta interpretativa e uma regra que o OCC finalizou este ano e que ampliou a autoridade dos bancos fiduciários, não qualquer aprovação específica. Portanto, o que está em jogo é a base legal sobre a qual toda uma classe de estatutos se apoia, e não a licença de uma única firma.
2. Isso torna o alcance do remédio a variável real. Anule a base e cada estatuto concedido sob ela precisará de um novo fundamento. Se limitar a decisão ao processo, o custo é tempo de fila. Ainda não há nada público dizendo qual dessas medidas está sendo solicitada, então esse é o ponto a observar quando os documentos vierem à tona.
3. A forma como o caso é apresentado trata de obrigações, não de atividade. O argumento é que um estatuto federal chega sem o capital, liquidez, supervisão consolidada e obrigações de seguro de depósitos que os bancos carregam. Um estatuto nacional também é um instrumento de alcance: ele substitui a licença estado a estado por uma única licença federal. A questão contestada é se obrigações mais leves deveriam herdar esse alcance.
O que observar: o andamento do processo (docket) e se a agência defende a carta ou a regra.
Não é aconselhamento financeiro. Faça sua própria pesquisa.
#CryptoNews #Regulation
A Independent Community Bankers of America processou o Office of the Comptroller of the Currency em tribunal federal, argumentando que a agência foi além de sua autoridade sob a National Bank Act ao conceder autorização para bancos fiduciários nacionais a empresas de cripto. Há três pontos que vale separar.
1. O alvo é o instrumento. A queixa se volta contra uma carta interpretativa e uma regra que o OCC finalizou este ano e que ampliou a autoridade dos bancos fiduciários, não qualquer aprovação específica. Portanto, o que está em jogo é a base legal sobre a qual toda uma classe de estatutos se apoia, e não a licença de uma única firma.
2. Isso torna o alcance do remédio a variável real. Anule a base e cada estatuto concedido sob ela precisará de um novo fundamento. Se limitar a decisão ao processo, o custo é tempo de fila. Ainda não há nada público dizendo qual dessas medidas está sendo solicitada, então esse é o ponto a observar quando os documentos vierem à tona.
3. A forma como o caso é apresentado trata de obrigações, não de atividade. O argumento é que um estatuto federal chega sem o capital, liquidez, supervisão consolidada e obrigações de seguro de depósitos que os bancos carregam. Um estatuto nacional também é um instrumento de alcance: ele substitui a licença estado a estado por uma única licença federal. A questão contestada é se obrigações mais leves deveriam herdar esse alcance.
O que observar: o andamento do processo (docket) e se a agência defende a carta ou a regra.
Não é aconselhamento financeiro. Faça sua própria pesquisa.
#CryptoNews #Regulation