#韩国拟将股票债券纳入代币化证券
先说结论：新加坡加密经济一年涨了 55%，这件事的重点可能不在涨幅，而在钱为什么只能往它那儿集中..
📢 消息第一时间
Dados da Chainalysis: no período de um ano até junho deste ano, a atividade on-chain em Singapura cresceu 55,4%, chegando a US$ 284 bilhões, e recuperou a primeira posição em criptomoedas na Ásia Menor, Sudeste Asiático e Oceania.. Já no mesmo período, toda a região, na verdade, encolheu, caindo 6,8%.. Um aumento e uma queda indicam que não é “crescimento geral”, e sim a troca de “piscina” de capital..
O que realmente vale observar é de onde veio esses 55%.. Na margem, a negociação de plataformas institucionais subiu 94%, chegando a US$ 60 bilhões, e está altamente concentrada em uma pequena parcela de market makers, balcões de balcão e corretores institucionais.. A própria Chainalysis é bem direta: o volume foi ampliado por algumas plataformas antigas, não por novos players entrando..
Se você desmembrar essa frase, o significado muda.. Em um mercado que cresce de forma tão concentrada, normalmente não é porque ele de repente ficou mais próspero, e sim porque se tornou um “posto de passagem” de capital — o dinheiro não é gerado ali, apenas passa por ali, porque as regras são claras, a custódia consegue ser aprovada e as instituições se sentem seguras para alocar posições.. Sobe rápido, e a saída também pode ser tão rápida quanto..
No mesmo espaço regional, a história na Coreia é o contrário.. A Comissão Financeira da Coreia começou a considerar a introdução de um sistema de market makers para ativos digitais: no início do mês, um stablecoin em ienes foi aberto em uma exchange na Coreia por 12 won, e uma hora depois disparou para 37,6 won — mais de quatro vezes o valor ancorado.. Com liquidez tão fina, o preço voa.. Mas, na lei de proteção aos investidores da Coreia, a conduta de fazer mercado equivale a manipulação de mercado, sem nenhuma isenção; por isso, market makers simplesmente não conseguem entrar.. Agora, estão sendo forçados a mudar as regras por uma falta de liquidez..
Juntando os dois lados, a lógica fica clara.. Vários mercados na Ásia estão fazendo a mesma coisa: empurrar as criptomoedas na direção de onde instituições consigam entrar e onde as regras sejam claras.. Singapura atrai o volume institucional via custódia e licenças; a Coreia foi forçada a ajustar o sistema de market makers por um “desancoramento” provocado de forma abrupta; e Hong Kong também está apertando o padrão de auditoria das instituições licenciadas.. A próxima camada da rotação de capital talvez não seja entre moedas, e sim entre mercados — para onde houver regras claras, a liquidez vai para lá..
Se essa direção continuar, o que mais deveria ser acompanhado a seguir não é quanto mais Singapura ainda consegue subir, e sim dois detalhes: quando o sistema de market makers na Coreia estiver implementado, esse tipo de desancoramento de quatro vezes vai desaparecer; e a próxima leva de instituições que migrar para Singapura escolhe ativamente, ou é empurrada pelo ritmo da regulação dos EUA.. O primeiro define se a falta de liquidez é realmente um problema; o segundo define por quanto tempo essa “centralização” do fluxo vai durar..
Se as respostas para essas duas questões ficarem enviesadas, esse brilho de 55% tende a cair mais rápido do que a subir..
先说结论：新加坡加密经济一年涨了 55%，这件事的重点可能不在涨幅，而在钱为什么只能往它那儿集中..
📢 消息第一时间
Dados da Chainalysis: no período de um ano até junho deste ano, a atividade on-chain em Singapura cresceu 55,4%, chegando a US$ 284 bilhões, e recuperou a primeira posição em criptomoedas na Ásia Menor, Sudeste Asiático e Oceania.. Já no mesmo período, toda a região, na verdade, encolheu, caindo 6,8%.. Um aumento e uma queda indicam que não é “crescimento geral”, e sim a troca de “piscina” de capital..
O que realmente vale observar é de onde veio esses 55%.. Na margem, a negociação de plataformas institucionais subiu 94%, chegando a US$ 60 bilhões, e está altamente concentrada em uma pequena parcela de market makers, balcões de balcão e corretores institucionais.. A própria Chainalysis é bem direta: o volume foi ampliado por algumas plataformas antigas, não por novos players entrando..
Se você desmembrar essa frase, o significado muda.. Em um mercado que cresce de forma tão concentrada, normalmente não é porque ele de repente ficou mais próspero, e sim porque se tornou um “posto de passagem” de capital — o dinheiro não é gerado ali, apenas passa por ali, porque as regras são claras, a custódia consegue ser aprovada e as instituições se sentem seguras para alocar posições.. Sobe rápido, e a saída também pode ser tão rápida quanto..
No mesmo espaço regional, a história na Coreia é o contrário.. A Comissão Financeira da Coreia começou a considerar a introdução de um sistema de market makers para ativos digitais: no início do mês, um stablecoin em ienes foi aberto em uma exchange na Coreia por 12 won, e uma hora depois disparou para 37,6 won — mais de quatro vezes o valor ancorado.. Com liquidez tão fina, o preço voa.. Mas, na lei de proteção aos investidores da Coreia, a conduta de fazer mercado equivale a manipulação de mercado, sem nenhuma isenção; por isso, market makers simplesmente não conseguem entrar.. Agora, estão sendo forçados a mudar as regras por uma falta de liquidez..
Juntando os dois lados, a lógica fica clara.. Vários mercados na Ásia estão fazendo a mesma coisa: empurrar as criptomoedas na direção de onde instituições consigam entrar e onde as regras sejam claras.. Singapura atrai o volume institucional via custódia e licenças; a Coreia foi forçada a ajustar o sistema de market makers por um “desancoramento” provocado de forma abrupta; e Hong Kong também está apertando o padrão de auditoria das instituições licenciadas.. A próxima camada da rotação de capital talvez não seja entre moedas, e sim entre mercados — para onde houver regras claras, a liquidez vai para lá..
Se essa direção continuar, o que mais deveria ser acompanhado a seguir não é quanto mais Singapura ainda consegue subir, e sim dois detalhes: quando o sistema de market makers na Coreia estiver implementado, esse tipo de desancoramento de quatro vezes vai desaparecer; e a próxima leva de instituições que migrar para Singapura escolhe ativamente, ou é empurrada pelo ritmo da regulação dos EUA.. O primeiro define se a falta de liquidez é realmente um problema; o segundo define por quanto tempo essa “centralização” do fluxo vai durar..
Se as respostas para essas duas questões ficarem enviesadas, esse brilho de 55% tende a cair mais rápido do que a subir..
