Quando o Regulamento sobre Mercados de Criptoativos (MiCA) entrou em vigor, fez algo que tinha escapado ao setor dos ativos digitais na Europa durante anos: criou um conjunto único e coerente de regras.

Pela primeira vez, um prestador de serviços de criptoativos (CASP) autorizado num Estado-Membro pode prestar os seus serviços por meio do passaporte através de toda a União Europeia e do Espaço Económico Europeu, e os clientes em todo o bloco podem escolher entre um número crescente de prestadores licenciados e supervisionados. Trata-se de uma conquista genuína, que a indústria não deve dar como garantida.

À medida que a consulta sobre a revisão da MiCA chega ao fim, o foco agora deve ser a calibração: manter o que funciona e ser honesto sobre onde o ônus de conformidade cresceu mais rápido do que os riscos que ele deveria abordar.

O valor de um mercado unificado

Comece pelo que a MiCA acertou. Antes dela, uma empresa que quisesse operar por toda a Europa enfrentava um mosaico de regimes nacionais, requisitos de registro divergentes e, em alguns mercados, nenhum regime específico de fato.

Um mercado unificado muda a economia de construir um negócio sério. Ele permite que provedores invistam em uma única autorização e em uma única arquitetura de conformidade em vez de 30, e dá aos clientes algo de que eles realmente se beneficiam: escolha entre múltiplos provedores competindo em qualidade, preço, serviço e segurança, todos submetidos a um padrão comum.

O passaporte é o mecanismo que transforma 30 mercados fragmentados em um único mercado endereçável de cerca de 450 milhões de pessoas, e é a razão mais forte, de longe, para uma indústria globalmente móvel construir na Europa em vez de em outro lugar.

A consulta sobre a revisão da MiCA termina em 30 de setembro. Fonte: Comissão Europeia

A MiCA elevou a barreira à entrada ao impor uma estrutura de autorização e conformidade mais exigente. Em contrapartida, contudo, um CASP autorizado ganha acesso não apenas a um único Estado-Membro, mas ao mercado único da UE inteiro.

A pergunta relevante para a revisão é, portanto, se as obrigações para acesso ao mercado permanecem proporcionais à escala do mercado que elas desbloqueiam.

Regule o risco, não a atividade

O princípio que deve orientar a revisão é simples: a regulação deve se aplicar onde houver riscos reais para os participantes do mercado ou para a estabilidade do mercado, e deve ser proporcional a esses riscos.

Quando um serviço toca dinheiro do cliente, guarda de ativos, integridade do mercado ou estabilidade financeira, regras robustas não são apenas aceitáveis, mas necessárias. É aí que a atenção de supervisão deve estar, e é aí que a indústria tem menos do que reclamar.

As estruturas de conformidade devem, em última instância, ser julgadas por um único padrão: elas reduzem de forma significativa o risco?

Com o tempo, as estruturas tendem a acumular regras, exigências de reporte e obrigações de documentação, frequentemente acrescentando complexidade e custo sem um benefício correspondente de redução de risco.

Portanto, uma revisão deve questionar cada exigência e manter apenas as que abordem um risco claro e material. Regras que passam nesse teste devem permanecer. Regras que não passam devem ser simplificadas, desburocratizadas ou removidas. Proporcionalidade não é uma brecha; é a disciplina que mantém um manual de regras crível.

Seja honesto sobre a curva de custos

Deve-se dizer abertamente que os custos de conformidade para CASPs aumentaram significativamente sob a MiCA. Isso não é, por si só, uma crítica. Parte desse custo é o preço de entrada em um mercado grande e valioso, e uma empresa bem administrada deve estar preparada para pagá-lo. Mas custo não é um fato neutro para o mercado como um todo.

O custo adicional de conformidade recai com mais força sobre empresas menores e entrantes mais novos — justamente os participantes que impulsionam concorrência e inovação. Quando o custo fixo de ser autorizado sobe o bastante, ele deixa de ser um salvaguarda e passa a ser uma barreira à entrada, solidificando os incumbentes e reduzindo a escolha que o mercado único deveria ampliar.

O risco a observar, portanto, não é nenhuma regra isolada, mas a direção cumulativa do movimento. Se a revisão adicionar, de forma material, ao ônus regulatório sem uma justificativa clara baseada em riscos, o provável resultado não será um mercado mais seguro, mas um menor: menos inovação e menos empresas dispostas a construir na Europa.

As empresas de criptoativos são incomumente móveis, e algumas podem, gradualmente, direcionar novos investimentos para jurisdições que ofereçam acesso ao mercado comparável com menor atrito. Se isso acontecer, os consumidores europeus acabam com menos opções, e supervisores europeus passam a supervisionar uma parcela menor de uma atividade global que continua apesar disso.

Como é uma boa revisão

Nada disso defende desregulamentação. Defende uma revisão construída em torno da proporcionalidade: aproveite esta oportunidade para examinar com rigor as exigências que geram custo sem um benefício correspondente, para dar espaço às empresas inovarem e construírem, e para perguntar, em cada etapa, se uma determinada obrigação está protegendo o mercado ou apenas impondo um custo sobre ele. Alguns exemplos ilustram o ponto:

• Regulação em camadas por tamanho e risco: Uma pequena startup com poucos clientes não deveria enfrentar o mesmo ônus de conformidade e exigências prudenciais que uma corporação multinacional que administra bilhões em ativos. A introdução de faixas proporcionais com base no volume de ativos, base de clientes ou relevância sistêmica reduziria barreiras à entrada para players emergentes, mantendo uma supervisão robusta onde isso importa mais.

• Licenciamento duplo para tokens de e-money: A custódia e a transferência de EMTs podem acionar regulação adicional, como a Diretiva de Serviços de Pagamento (PSD2), além do licenciamento da MiCA. Essa sobreposição cria custos duplicados de conformidade e incerteza jurídica, sem um benefício claro de proteção ao consumidor. Uma delimitação mais clara — ou uma via de licença única — reduziria o atrito, preservando a cobertura de supervisão.

Diretiva de Serviços de Pagamento. Fonte: BCE

• Requisitos rígidos de reservas para stablecoins: Os emissores devem manter pelo menos 30% das reservas como depósitos bancários. Em um ambiente de taxas em alta, isso limita oportunidades de rendimento; em uma crise bancária, concentra o risco de contraparte. Uma estrutura de alocação mais flexível — que permita ativos líquidos de alta qualidade além de depósitos bancários — poderia fortalecer a resiliência sem comprometer a capacidade de resgate.

A Europa construiu algo raro: um grande mercado unificado, credivelmente regulado, para criptoativos. O prêmio agora é mantê-lo atrativo para as empresas que fazem isso funcionar.

Encontrar o equilíbrio certo é do interesse de todos, reguladores e indústria, e os próximos meses são o momento de acertar.