#THORChain recusou bloquear carteiras ligadas a um hack de US$ 387,5 milhões.
Isso soa feio. Os detalhes tornam tudo mais complicado.
A Bitget afirma que a violação de 24 de setembro moveu cerca de US$ 387,5 milhões para endereços controlados pelo atacante. Desde então, uma carteira vinculada trocou aproximadamente 2.390 $ETH por 75,2 $BTC via THORChain, cerca de US$ 6,3 milhões na época. Assim, a THORChain não processou o roubo completo de US$ 388 milhões.
A Bitget pediu que a THORChain recusasse serviço aos endereços do atacante publicados. Ela até ofereceu uma recompensa de 5% para congelamentos ou recuperações elegíveis.
A THORChain disse não.
O argumento é simples: a rede é sem permissão. Seus controles de emergência podem interromper atividades mais amplas, mas não há um botão seletivo para congelar uma carteira ou transação específica.
E é aqui que o debate fica desconfortável.
A THORChain chegou a parar a própria rede em maio após um exploit de US$ 10,7 milhões. A negociação ficou offline por aproximadamente cinco semanas. Mas essa pausa protegeu o protocolo de uma vulnerabilidade criptográfica ativa. Ela não criou uma lista negra de endereços.
Essas são ações diferentes.
Ainda assim, a aparência é difícil.
Uma rede sem permissão protege usuários comuns de guardiões arbitrários.
A mesma característica, porém, também pode dar aos ladrões infraestrutura que eles podem usar sem pedir permissão.
Então eu não acho que a pergunta real seja se a THORChain está “defendendo hackers”.
O ponto é se a neutralidade credível deve permanecer absoluta quando fundos roubados são identificados publicamente.
Ao adicionar censura seletiva, você enfraquece a ausência de permissão.
Ao recusá-la totalmente, as vítimas podem observar ativos roubados se movendo pelo sistema em tempo real.
Esse dilema não é um bug na descentralização.
É uma das suas características mais difíceis.
#BTC走势分析 #ETH
Isso soa feio. Os detalhes tornam tudo mais complicado.
A Bitget afirma que a violação de 24 de setembro moveu cerca de US$ 387,5 milhões para endereços controlados pelo atacante. Desde então, uma carteira vinculada trocou aproximadamente 2.390 $ETH por 75,2 $BTC via THORChain, cerca de US$ 6,3 milhões na época. Assim, a THORChain não processou o roubo completo de US$ 388 milhões.
A Bitget pediu que a THORChain recusasse serviço aos endereços do atacante publicados. Ela até ofereceu uma recompensa de 5% para congelamentos ou recuperações elegíveis.
A THORChain disse não.
O argumento é simples: a rede é sem permissão. Seus controles de emergência podem interromper atividades mais amplas, mas não há um botão seletivo para congelar uma carteira ou transação específica.
E é aqui que o debate fica desconfortável.
A THORChain chegou a parar a própria rede em maio após um exploit de US$ 10,7 milhões. A negociação ficou offline por aproximadamente cinco semanas. Mas essa pausa protegeu o protocolo de uma vulnerabilidade criptográfica ativa. Ela não criou uma lista negra de endereços.
Essas são ações diferentes.
Ainda assim, a aparência é difícil.
Uma rede sem permissão protege usuários comuns de guardiões arbitrários.
A mesma característica, porém, também pode dar aos ladrões infraestrutura que eles podem usar sem pedir permissão.
Então eu não acho que a pergunta real seja se a THORChain está “defendendo hackers”.
O ponto é se a neutralidade credível deve permanecer absoluta quando fundos roubados são identificados publicamente.
Ao adicionar censura seletiva, você enfraquece a ausência de permissão.
Ao recusá-la totalmente, as vítimas podem observar ativos roubados se movendo pelo sistema em tempo real.
Esse dilema não é um bug na descentralização.
É uma das suas características mais difíceis.
#BTC走势分析 #ETH
