Recusar “congelamento seletivo” em si não tem nada de errado.
Tecnicamente é possível; e dizer se deve ou não fazer, são duas coisas diferentes.
O que o THORChain consegue fazer é principalmente validar as assinaturas para que os validadores parem a cadeia em conjunto, ou parem uma determinada cadeia,
não é como a Tether, que simplesmente bloqueia por endereço.
Quando, em maio, eles foram roubados, usaram uma parada emergencial de toda a rede — um protocolo de proteção — e não foi para tornar um caso específico a vítima o juiz.
O que a Bitget quer é: esses endereços já divulgados, não sejam mais usados para resgatar.
Uma vez que isso abre essa porta, o nó precisa responder continuamente: quais acusações valem, por quanto tempo congelar, quem congelou errado deve ser responsabilizado, e quando uma próxima exchange chegar, ainda congela?
Isso não é um botão de segurança, é poder de governança.
Portanto, “tecnicamente é possível” só significa que há capacidade de atuar como uma camada de fiscalização; não significa que o protocolo tenha se comprometido a atuar como essa camada.
Mineradores de Bitcoin também, em tese, conseguem isolar algumas transações; ninguém exige que eles fiquem de plantão para cada caso de fundos roubados.
O cofre do THORChain usa assinatura com limiar (threshold), ou seja, consegue “controlar” mais do que o BTC — o que aumenta ainda mais a pressão moral — mas isso não implica automaticamente a obrigação de “tratar casos”.
O que estão criticando é a falta de um padrão unificado:
roubo próprio, para; a mercadoria dos outros passa, e finge que não viu.
Isso é questão de intenção de governança, não é que o princípio de “recusar congelamento seletivo” esteja errado.
O que seria mais efetivo contra a Bitget é o emissor congelar a stablecoin, uma entrada centralizada para interceptar, recompensas e aplicação da lei; ao converter para BTC, simplesmente não existe mais nenhuma empresa que consiga recuperar tudo com um clique.
Se o THORChain começar a seguir uma lista negra anunciada por chamadas, talvez a curto prazo consiga reduzir um pouco a quantia de fundos roubados; mas a longo prazo isso se tornará uma camada de conformidade passível de ser pressionada por lobby — a capacidade continua, só que mudam as pessoas que operam o botão.
Em uma frase:
Conseguir parar a rede inteira não significa que deva fechar uma portinha para endereços específicos.
O princípio está correto; a questão é insistir nele: cobrar se eles estão dispostos a publicar de forma rígida o mesmo padrão de parada emergencial, e não ficar olhando para quem está gritando mais alto.
Tecnicamente é possível; e dizer se deve ou não fazer, são duas coisas diferentes.
O que o THORChain consegue fazer é principalmente validar as assinaturas para que os validadores parem a cadeia em conjunto, ou parem uma determinada cadeia,
não é como a Tether, que simplesmente bloqueia por endereço.
Quando, em maio, eles foram roubados, usaram uma parada emergencial de toda a rede — um protocolo de proteção — e não foi para tornar um caso específico a vítima o juiz.
O que a Bitget quer é: esses endereços já divulgados, não sejam mais usados para resgatar.
Uma vez que isso abre essa porta, o nó precisa responder continuamente: quais acusações valem, por quanto tempo congelar, quem congelou errado deve ser responsabilizado, e quando uma próxima exchange chegar, ainda congela?
Isso não é um botão de segurança, é poder de governança.
Portanto, “tecnicamente é possível” só significa que há capacidade de atuar como uma camada de fiscalização; não significa que o protocolo tenha se comprometido a atuar como essa camada.
Mineradores de Bitcoin também, em tese, conseguem isolar algumas transações; ninguém exige que eles fiquem de plantão para cada caso de fundos roubados.
O cofre do THORChain usa assinatura com limiar (threshold), ou seja, consegue “controlar” mais do que o BTC — o que aumenta ainda mais a pressão moral — mas isso não implica automaticamente a obrigação de “tratar casos”.
O que estão criticando é a falta de um padrão unificado:
roubo próprio, para; a mercadoria dos outros passa, e finge que não viu.
Isso é questão de intenção de governança, não é que o princípio de “recusar congelamento seletivo” esteja errado.
O que seria mais efetivo contra a Bitget é o emissor congelar a stablecoin, uma entrada centralizada para interceptar, recompensas e aplicação da lei; ao converter para BTC, simplesmente não existe mais nenhuma empresa que consiga recuperar tudo com um clique.
Se o THORChain começar a seguir uma lista negra anunciada por chamadas, talvez a curto prazo consiga reduzir um pouco a quantia de fundos roubados; mas a longo prazo isso se tornará uma camada de conformidade passível de ser pressionada por lobby — a capacidade continua, só que mudam as pessoas que operam o botão.
Em uma frase:
Conseguir parar a rede inteira não significa que deva fechar uma portinha para endereços específicos.
O princípio está correto; a questão é insistir nele: cobrar se eles estão dispostos a publicar de forma rígida o mesmo padrão de parada emergencial, e não ficar olhando para quem está gritando mais alto.