O Senado dos EUA quer avançar com a CLARITY Act (Lei de Estrutura do Mercado de Cripto), mas uma votação processual mais uma vez não seguiu adiante. Para ser aprovada, são necessários 60 votos; o Partido Republicano tem apenas 53 cadeiras. O Partido Democrata insiste em primeiro inserir uma cláusula que proíbe autoridades federais de lucrar com ativos digitais.
Meu entendimento talvez vá na direção oposta à da maioria das pessoas do meu meio: o fato de esse projeto de lei não avançar pode não ser necessariamente ruim para o investidor comum. O motivo é bem simples — quanto mais nebulosas as regras, mais caro fica o custo de conformidade. Se a lei realmente vier a ser aplicada, é preciso refazer do zero licenças, advogados, auditorias e sistemas de KYC. Quem vai pagar essa conta? Projetos pequenos não conseguem arcar, então ou vão para o exterior ou desaparecem; e as vagas restantes já eram, na verdade, das poucas grandes empresas. A chamada “certeza regulatória” protege quem já está sentado à mesa.
Por isso, o que realmente me interessa são os detalhes: no dia em que isso passar, a redação vai favorecer quem. Você mudaria a estrutura de sua carteira por causa de uma lei assim?
Meu entendimento talvez vá na direção oposta à da maioria das pessoas do meu meio: o fato de esse projeto de lei não avançar pode não ser necessariamente ruim para o investidor comum. O motivo é bem simples — quanto mais nebulosas as regras, mais caro fica o custo de conformidade. Se a lei realmente vier a ser aplicada, é preciso refazer do zero licenças, advogados, auditorias e sistemas de KYC. Quem vai pagar essa conta? Projetos pequenos não conseguem arcar, então ou vão para o exterior ou desaparecem; e as vagas restantes já eram, na verdade, das poucas grandes empresas. A chamada “certeza regulatória” protege quem já está sentado à mesa.
Por isso, o que realmente me interessa são os detalhes: no dia em que isso passar, a redação vai favorecer quem. Você mudaria a estrutura de sua carteira por causa de uma lei assim?
