🔥 $RUNE respondeu “defendendo cripto ou defendendo hackers? ” A THORChain nem sequer se protegeu de forma diferente. Em 24 de setembro, a Bitget perdeu US$ 387,5 milhões depois que atacantes invadiram seu sistema de autorização do backend, retirando fundos por meio de 19 transações nas redes Ethereum, XRP Ledger, BNB Chain e TRON. A CEO Gracy Chen diz que os sinais apontam para a Coreia do Norte, embora isso não esteja confirmado. O fundo de proteção de US$ 464 milhões da Bitget cobre os clientes independentemente. Dois dias depois, Chen pediu à THORChain para bloquear os endereços publicamente rastreados dos atacantes. “Descentralização é um princípio de design, não um escudo para viabilizar fundos conhecidos como roubados”, ela escreveu. A THORChain rebateu: que responsabilidade $BTC , Ether e BNB Chain deveriam assumir ao lidar com fundos roubados conhecidos? Veja por que isso é mais do que uma briga de relações públicas. Em maio, as próprias vaults da THORChain também foram drenadas. Operadores de nós interromperam a rede rapidamente para conter o sangramento; mas também não colocaram aqueles endereços dos atacantes em uma lista negra depois. Mesmo política, aplicada a si mesma. Críticos dizem que essa consistência prova o lado errado. O fundador da OKX, Star Xu, argumenta que as vaults da THORChain controladas por validadores não são descentralizadas como o Bitcoin: “Distribuir um intermediário não elimina o intermediário.” Um grupo definido pode mover fundos uma vez que o suficiente deles assine. Isso também não é novidade; após o hack de US$ 1,46B da Bybit em 2025, cerca de US$ 1,2 bilhão teria sido movido pela THORChain da mesma forma. A questão real não é se a THORChain pode intervir; maio provou que pode, rápido. O ponto é se o uso repetido como rota de lavagem eventualmente obriga reguladores — ou os próprios operadores de nós — a fazer essa escolha por ela. #Segurança #Análise de Preço do BTC# #Insights Macroeconômicos#