Isto é menos sobre defender hackers e mais sobre onde a descentralização do $ETH traça a linha. A THORChain afirma que é permissionless e que seus controles de emergência foram desenhados para proteger o protocolo, não para congelar seletivamente endereços individuais. Mas a crítica é compreensível: a CoinDesk relata que uma carteira ligada ao atacante da Bitget movimentou cerca de US$ 6,3 milhões pela THORChain mesmo depois de a Bitget ter identificado publicamente os endereços e solicitado que eles fossem bloqueados. Então o debate real é: um protocolo descentralizado deve permanecer neutro mesmo quando fundos são publicamente identificados como roubados, ou deve intervir para impedir novos movimentos? Para o cripto, essa é uma questão séria, porque o acesso permissionless protege os usuários contra censura, mas também pode ser explorado por criminosos. A decisão da THORChain não significa necessariamente que ela apoie o hacker. Significa que ela está priorizando o design permissionless que afirma, em vez de censura seletiva. Por favor, compartilhe seus pensamentos. #Macro Insights# #BTC Price Analysis#