#Bitget Hackers já começaram a transferir cerca de 83 milhões de dólares roubados do $XRP $ETH $BTC
Mas o que não deixa ninguém dormir em paz não é esse número, e sim: ainda existem 75 milhões de dólares em XRP, que está na carteira dos hackers — ninguém consegue mexer nele. Então por que ninguém consegue? Porque o XRP é um “ativo nativo”.
O ponto central é: como ativo nativo, o Ripple não consegue congelar diretamente o XRP como faria com o USDC. Essa é a lição mais importante que vale observar neste episódio.
Vocês não estão entendendo o que eu quis dizer?
Em linguagem simples: o USDT foi roubado e a Tether consegue congelar com um clique. O USDC foi roubado e a Circle consegue bloquear os endereços. Desta vez, os stablecoins que estavam com o hacker somam só cerca de 320 mil U; o dinheiro em si já foi congelado. Mas o XRP é diferente. A Ripple não tem esse poder. Nas regras do XRP Ledger, não existe nem sequer um botão de “congelar ativo nativo”.
Os hackers podem, bem devagar, transferir as moedas para qualquer bolsa, trocar por $BTC , trocar por $ETH , trocar por qualquer coisa.
No processo inteiro, ninguém consegue impedir.
No primeiro dia após o ocorrido, Richard Teng publicou pessoalmente um post dizendo que a equipe de segurança da Binance, desde o primeiro dia do incidente, estava compartilhando informações com a Bitget e rastreando os fundos. A CZ também se posicionou publicamente dizendo que estava disposta a ajudar. Entre as corretoras, desta vez não foi “um rindo da desgraça do outro”, foi trabalho conjunto.
O motivo é bem simples: como o atacante transfere fundos entre diferentes bolsas, o efeito de congelar endereços em uma única corretora é limitado. Hoje você ri da Bitget, amanhã o hacker pode estar batendo na sua casa. Mas o que a Binance consegue fazer é apenas uma coisa: se o hacker transferir XRP para a Binance, a Binance pode bloquear aquela conta e impedir saques. Mas a carteira do hacker, a Binance não consegue tocar; a Ripple também não consegue tocar.
Eu acho que a lição mais valiosa desse evento não é “se a Bitget vai à falência” nem “se o hacker é da Coreia do Norte”. É que, após dar ruim, a “diferença de tratamento” entre “ativo nativo” e “token do emissor” é enorme: o seu “descentralizado”, do outro lado, é “sem garantias”.
Isso não quer dizer que o XRP seja ruim. O que eu quero dizer é: ao escolher ativos, você precisa entender que, quando alguns coins dão problema, existe alguém para dar suporte; e quando alguns coins dão problema, só dá para contar com o bom humor do hacker. A Binance ajudar a Bitget a recuperar o dinheiro merece um like 👍🏻 Mas o fato de a Binance não conseguir ajudar detentores de XRP é o que esse incidente mais deveria ficar na memória.
— Se todo mundo tiver outras opiniões, sintam-se à vontade para comentar na área de comentários —
#Bitget黑客转移8300万美元被盗XRP
Mas o que não deixa ninguém dormir em paz não é esse número, e sim: ainda existem 75 milhões de dólares em XRP, que está na carteira dos hackers — ninguém consegue mexer nele. Então por que ninguém consegue? Porque o XRP é um “ativo nativo”.
O ponto central é: como ativo nativo, o Ripple não consegue congelar diretamente o XRP como faria com o USDC. Essa é a lição mais importante que vale observar neste episódio.
Vocês não estão entendendo o que eu quis dizer?
Em linguagem simples: o USDT foi roubado e a Tether consegue congelar com um clique. O USDC foi roubado e a Circle consegue bloquear os endereços. Desta vez, os stablecoins que estavam com o hacker somam só cerca de 320 mil U; o dinheiro em si já foi congelado. Mas o XRP é diferente. A Ripple não tem esse poder. Nas regras do XRP Ledger, não existe nem sequer um botão de “congelar ativo nativo”.
Os hackers podem, bem devagar, transferir as moedas para qualquer bolsa, trocar por $BTC , trocar por $ETH , trocar por qualquer coisa.
No processo inteiro, ninguém consegue impedir.
No primeiro dia após o ocorrido, Richard Teng publicou pessoalmente um post dizendo que a equipe de segurança da Binance, desde o primeiro dia do incidente, estava compartilhando informações com a Bitget e rastreando os fundos. A CZ também se posicionou publicamente dizendo que estava disposta a ajudar. Entre as corretoras, desta vez não foi “um rindo da desgraça do outro”, foi trabalho conjunto.
O motivo é bem simples: como o atacante transfere fundos entre diferentes bolsas, o efeito de congelar endereços em uma única corretora é limitado. Hoje você ri da Bitget, amanhã o hacker pode estar batendo na sua casa. Mas o que a Binance consegue fazer é apenas uma coisa: se o hacker transferir XRP para a Binance, a Binance pode bloquear aquela conta e impedir saques. Mas a carteira do hacker, a Binance não consegue tocar; a Ripple também não consegue tocar.
Eu acho que a lição mais valiosa desse evento não é “se a Bitget vai à falência” nem “se o hacker é da Coreia do Norte”. É que, após dar ruim, a “diferença de tratamento” entre “ativo nativo” e “token do emissor” é enorme: o seu “descentralizado”, do outro lado, é “sem garantias”.
Isso não quer dizer que o XRP seja ruim. O que eu quero dizer é: ao escolher ativos, você precisa entender que, quando alguns coins dão problema, existe alguém para dar suporte; e quando alguns coins dão problema, só dá para contar com o bom humor do hacker. A Binance ajudar a Bitget a recuperar o dinheiro merece um like 👍🏻 Mas o fato de a Binance não conseguir ajudar detentores de XRP é o que esse incidente mais deveria ficar na memória.
— Se todo mundo tiver outras opiniões, sintam-se à vontade para comentar na área de comentários —
#Bitget黑客转移8300万美元被盗XRP
