Saylor emite um sinal ainda maior: no futuro, o BTC pode não servir apenas para comprar — ele também pode ser usado para conseguir empréstimos no banco
Se um dia você não precisar vender o BTC, e puder mantê-lo para trocá-lo por liquidez em dólares junto a bancos dos EUA, você acha que a lógica de avaliação do BTC mudaria completamente?
É exatamente isso que o Saylor está impulsionando agora.
Ele propôs recentemente que seja permitido a bancos dos EUA fazerem a custódia do BTC e, dentro de um arcabouço regulatório claro, aceitarem o BTC como colateral para conceder empréstimos — além de definir o BTC como “capital digital”. Ele até acredita que, com o desenvolvimento da economia digital, o setor de ativos digitais a longo prazo pode chegar a uma escala de 100 trilhões de dólares.
Não vou tratar 100 trilhões diretamente como uma previsão de preço, mas “se o BTC pode entrar no sistema bancário de colateral”, eu acho, é o verdadeiro ponto de ruptura desta notícia.
Porque o ETF resolve um problema: como o capital tradicional compra BTC.
Já o empréstimo bancário com colateral resolve outro problema ainda maior: depois de comprar BTC, dá para continuar usando ele para se financiar.
Antes, uma instituição que detivesse US$ 10 milhões em BTC precisava de caixa; o jeito mais direto era vender BTC.
Se, no futuro, os bancos aceitarem BTC como colateral, então ele não precisa vender moedas — pode simplesmente trocar BTC por um empréstimo em dólares.
O BTC deixa de ser apenas um “ativo de investimento” e passa a se tornar um “ativo colateral capaz de gerar crédito”, e as propriedades financeiras mudam completamente.
Pessoalmente, acho que isso — talvez — vale mais a pena acompanhar a longo prazo do que simplesmente aumentar alguns fluxos de capital via mais ETFs.
Mas existe um risco que não dá para ignorar: o financiamento lastreado amplia a alavancagem. Quando o BTC sobe, as propriedades financeiras se fortalecem; porém, se o preço cair rapidamente, também pode haver pedido de aporte de garantias adicionais e até liquidação forçada.
Por isso, eu não vou correr atrás do BTC só porque o Saylor falou em 100 trilhões.
O que eu realmente vou observar é se o sistema bancário dos EUA terá ações concretas a seguir: a custódia vai se expandir? Os empréstimos com colateral em BTC vão virar produtos? As exigências de capital regulatório vão ser ajustadas ainda mais?
Se, no futuro, o ETF for responsável por trazer o capital tradicional para dentro do BTC e, em seguida, os bancos permitirem que o BTC entre no sistema de crédito, então o BTC deixa de ser apenas um “ativo para comprar” e pode se tornar um “capital que pode ser financiado”.
É isso que eu acredito que o Saylor realmente quer impulsionar desta vez.
Na sua opinião, o maior aumento de capital da próxima rodada do BTC vai vir dos ETFs ou de empréstimos bancários com colateral em BTC?
Se um dia você não precisar vender o BTC, e puder mantê-lo para trocá-lo por liquidez em dólares junto a bancos dos EUA, você acha que a lógica de avaliação do BTC mudaria completamente?
É exatamente isso que o Saylor está impulsionando agora.
Ele propôs recentemente que seja permitido a bancos dos EUA fazerem a custódia do BTC e, dentro de um arcabouço regulatório claro, aceitarem o BTC como colateral para conceder empréstimos — além de definir o BTC como “capital digital”. Ele até acredita que, com o desenvolvimento da economia digital, o setor de ativos digitais a longo prazo pode chegar a uma escala de 100 trilhões de dólares.
Não vou tratar 100 trilhões diretamente como uma previsão de preço, mas “se o BTC pode entrar no sistema bancário de colateral”, eu acho, é o verdadeiro ponto de ruptura desta notícia.
Porque o ETF resolve um problema: como o capital tradicional compra BTC.
Já o empréstimo bancário com colateral resolve outro problema ainda maior: depois de comprar BTC, dá para continuar usando ele para se financiar.
Antes, uma instituição que detivesse US$ 10 milhões em BTC precisava de caixa; o jeito mais direto era vender BTC.
Se, no futuro, os bancos aceitarem BTC como colateral, então ele não precisa vender moedas — pode simplesmente trocar BTC por um empréstimo em dólares.
O BTC deixa de ser apenas um “ativo de investimento” e passa a se tornar um “ativo colateral capaz de gerar crédito”, e as propriedades financeiras mudam completamente.
Pessoalmente, acho que isso — talvez — vale mais a pena acompanhar a longo prazo do que simplesmente aumentar alguns fluxos de capital via mais ETFs.
Mas existe um risco que não dá para ignorar: o financiamento lastreado amplia a alavancagem. Quando o BTC sobe, as propriedades financeiras se fortalecem; porém, se o preço cair rapidamente, também pode haver pedido de aporte de garantias adicionais e até liquidação forçada.
Por isso, eu não vou correr atrás do BTC só porque o Saylor falou em 100 trilhões.
O que eu realmente vou observar é se o sistema bancário dos EUA terá ações concretas a seguir: a custódia vai se expandir? Os empréstimos com colateral em BTC vão virar produtos? As exigências de capital regulatório vão ser ajustadas ainda mais?
Se, no futuro, o ETF for responsável por trazer o capital tradicional para dentro do BTC e, em seguida, os bancos permitirem que o BTC entre no sistema de crédito, então o BTC deixa de ser apenas um “ativo para comprar” e pode se tornar um “capital que pode ser financiado”.
É isso que eu acredito que o Saylor realmente quer impulsionar desta vez.
Na sua opinião, o maior aumento de capital da próxima rodada do BTC vai vir dos ETFs ou de empréstimos bancários com colateral em BTC?