THORChain e Fundos Roubados: A Indústria Ainda Precisa de Respostas
Após o hack de US$ 1,46 bilhão da Bybit no ano passado, quase US$ 1,2 bilhão em ativos roubados teria sido roteado através do THORChain enquanto os atacantes moviam fundos entre cadeias.
Agora, depois de outra grande violação de segurança na Bitget, o mesmo padrão está voltando a aparecer: fundos ligados ao Explorador da Bitget estão sendo enviados para o THORChain para swaps e transferências entre cadeias.
O problema já não é mais se o THORChain “sabe” que esses fundos estão vinculados a hackers.
Os endereços do atacante já foram sinalizados publicamente. Exchanges, empresas de segurança de blockchain, equipes de AML (antilavagem de dinheiro) e a indústria cripto em geral já estão acompanhando esses casos.
A verdadeira pergunta é esta:
Se um protocolo sabe que os fundos vieram de um grande hack identificado publicamente e ainda assim processa swaps grandes e de múltiplas cadeias, como a indústria deve tratar isso sob a bandeira de “descentralização”?
A descentralização não deve se tornar uma desculpa genérica para lidar com dinheiro roubado conhecido.
Se, após cada grande hack cripto, os atacantes conseguirem continuar usando o THORChain como ponte de ETH para BTC, BNB para BTC e através de outras redes, a indústria precisa fazer uma pergunta mais difícil:
Que responsabilidade o THORChain deve carregar quando continua movendo fundos que já são conhecidos por terem sido roubados?
$RUNE $BTC
Após o hack de US$ 1,46 bilhão da Bybit no ano passado, quase US$ 1,2 bilhão em ativos roubados teria sido roteado através do THORChain enquanto os atacantes moviam fundos entre cadeias.
Agora, depois de outra grande violação de segurança na Bitget, o mesmo padrão está voltando a aparecer: fundos ligados ao Explorador da Bitget estão sendo enviados para o THORChain para swaps e transferências entre cadeias.
O problema já não é mais se o THORChain “sabe” que esses fundos estão vinculados a hackers.
Os endereços do atacante já foram sinalizados publicamente. Exchanges, empresas de segurança de blockchain, equipes de AML (antilavagem de dinheiro) e a indústria cripto em geral já estão acompanhando esses casos.
A verdadeira pergunta é esta:
Se um protocolo sabe que os fundos vieram de um grande hack identificado publicamente e ainda assim processa swaps grandes e de múltiplas cadeias, como a indústria deve tratar isso sob a bandeira de “descentralização”?
A descentralização não deve se tornar uma desculpa genérica para lidar com dinheiro roubado conhecido.
Se, após cada grande hack cripto, os atacantes conseguirem continuar usando o THORChain como ponte de ETH para BTC, BNB para BTC e através de outras redes, a indústria precisa fazer uma pergunta mais difícil:
Que responsabilidade o THORChain deve carregar quando continua movendo fundos que já são conhecidos por terem sido roubados?
$RUNE $BTC