A verdade on-chain: por trás do roubo à corretora, precisamos entender a lógica de segurança do mercado cripto.
Em comparação com os belos comunicados oficiais das grandes corretoras, os dados frios da cadeia, são a verdade que menos mente.
A polêmica envolvendo a Bitget começou, em primeiro lugar, com dados on-chain. A plataforma de monitoramento Arkham foi a primeira a identificar a anomalia: um endereço de carteira totalmente novo e desconhecido, dentro da carteira oficial de consolidação da Bitget, transferiu silenciosamente uma grande quantia — algo entre 180 milhões e 190 milhões.
A operação mais incomum de todas, que especialmente deixa tudo claro: alguém na rede Arbitrum usou apenas seis minutos para trocar 19,67 milhões de USDT por 7.111 ETH. O mais absurdo é que o preço de execução ficou 5% acima do preço normal de mercado.
Todo mundo pode pensar bem: que tipo de pessoa trocaria moedas com pressa, pagando um prêmio de 5%, sem hesitar?
Não é arbitragem para investidor comum. A única resposta é: o outro lado precisa com urgência trocar stablecoins que podem ser congeladas por um ETH que nem a regulação nem a plataforma conseguem congelar, e que é totalmente descentralizado. Em outras palavras, é para desviar da gestão de riscos e transferir os ativos rapidamente.
Em seguida, um conjunto de um “processo maduro de lavagem (de fachada) e lavagem de dinheiro” foi exposto por completo.
O hacker pegou USDT e, em seguida, foi trocando aos poucos por vários tipos de moedas, como tokens de ouro, AVAX, BNB etc., e acumulou tudo em uma única carteira. Depois disso, dividiu os ativos e os transferiu para diferentes blockchains. Com ferramentas de cross-chain como Stargate e cBridge, fez várias transferências, virando e revirando, bagunçando completamente o rastro dos fundos.
Você precisa saber que stablecoins como USDT e USDC, da Tether e Circle, podem ser congeladas diretamente para rastrear a origem. Mas o ETH é diferente: é totalmente descentralizado, ninguém consegue congelar, interceptar ou recuperar. Essa operação é como um fluxo perfeito; dá para ver que o autor é um veterano da área, conhecendo bem as falhas da gestão de riscos do ecossistema e o processo de “lavagem”.
Após a crise se espalhar, o fundador do Bitget, Chen Jiaqi, se pronunciou publicamente: a plataforma tem um fundo de proteção de 464 milhões de usuários, suficiente para cobrir integralmente os ativos; o dinheiro em cold wallet está seguro, então os usuários não precisam se preocupar.
Só olhando para esse número, realmente parece bem seguro, bem tranquilizador; mas a reação do mercado foi muito sincera.
Depois da divulgação da notícia, o mercado cripto no geral subiu quase 10% na semana passada, e a tendência estava toda a favor; mas, só a moeda do Bitget, a BGB, caiu 5% direto.
A postura do mercado de capitais é bem clara: isto não é um risco de toda a indústria do ecossistema cripto; é pura e simplesmente uma falha de segurança do próprio Bitget.
Vendo até aqui, será que você acha que esse enredo é especialmente familiar?
Voltemos o tempo para fevereiro de 2025: a exchange líder Bybit enfrentou o maior incidente histórico de furto de cripto; os ativos roubados chegaram a 1,4 bilhão.
Naquela época, quando deu problema, todo mundo ficou em pânico e várias plataformas ficaram observando. Já o Bitget, na ocasião, tomou iniciativa e colocou dinheiro próprio: transferiu 40 mil ETH para o Bybit como ajuda emergencial.
Na ocasião, uma frase casual do fundador da Binance, Zhao Changpeng, “se houver necessidade, posso ajudar”, foi espalhada em loucura por todo mundo como se fosse ajuda da Binance também. No fim, Zhao Changpeng ainda desmentiu oficialmente, dizendo que era apenas uma ação de usuário comum, e não uma operação da Binance.
O mundo gira: agora quem deu problema foi o Bitget. Desta vez, não existe mais uma grande empresa indo ajudar de forma ativa; ninguém aparece para dar cobertura.
Mais importante ainda: nos dois episódios de roubo de cripto, por trás está o mesmo grupo de hackers.
Na época do roubo da Bybit, o resultado do rastreamento apontou direto para a organização hacker Lazarus, da Coreia do Norte. E desta vez, no roubo do Bitget: de acordo com dados de rastreamento da instituição Specter, o ativo XRP roubado nesta operação coincide exatamente com o rastro de fundos do caso de roubo de 24 milhões da AFX em julho deste ano.
Os bastidores são do TraderTraitor—ou seja, a equipe subordinada da organização Lazarus. Até o fundador do Bitget admitiu pessoalmente, durante uma live: os IPs do ataque rastreados batem com o VPN da Coreia do Norte.
Um roteiro idêntico, as mesmas mãos criminosas nos bastidores.
Em 2025, a Bybit foi roubada em 1,4 bilhão;
Em 2026, o Bitget foi roubado em 350 milhões.
Ninguém sabe qual será a próxima exchange, quando vai dar problema ou quanto será roubado. Mas todos conseguem enxergar um fato cruel: a forma de agir dos hackers vem sempre evoluindo e se renovando; e as estruturas de segurança das exchanges menores e médias ainda estão paradas no tempo, tropeçando repetidamente.
Aproveitando este caso, vamos conversar novamente sobre aquela “verdade” do Zhao Changpeng, que todo mundo criticou na internet.
Em agosto deste ano, Zhao Changpeng afirmou publicamente: a partir de dados reais, manter os ativos em uma exchange centralizada regular é, na prática, mais seguro do que terceirizar a chave privada.
Na época, muita gente rebateu e zombou dele. Mas a opinião dele tinha suporte de relatórios com autoridade—segundo estatísticas do setor pela River: o total de BTC perdido por investidores no self-custody chega a 1,57 milhão de unidades; enquanto o total de BTC roubado de todas as exchanges centralizadas é de apenas 1,51 milhão—ou seja, as perdas por self-custody são até maiores.
O que ele tenta dizer, na verdade, muita gente entendeu errado.
Não é que as exchanges tenham risco absoluto zero, nem que nunca sejam roubadas. O problema é que existe um grande descompasso de informação na indústria: quando uma exchange é roubada, vira assunto de todo o mundo, todo mundo sabe; já um investidor comum que perde a seed/phrase, apaga a chave privada por engano, ou cai em golpe e perde moedas, é mais do que suficiente—mas nunca é noticiado; essas perdas são totalmente ignoradas.
Isso é a realidade da indústria:
O Bitget foi roubado em 350 milhões; virou tela em todo o mundo, e todo mundo focou no risco da exchange;
Mas inúmeros investidores comuns perderam 0,5 BTC, alguns ETH… e engoliram calados o prejuízo sem ninguém saber.
Então, a segurança dos ativos no mercado cripto nunca foi uma escolha de dois: “ou a exchange não é segura” ou “self-custody é absolutamente seguro”.
No fundo, é um jogo de probabilidades.
Quando você escolhe uma exchange centralizada, você está apostando no sistema de controle de riscos dela, na reserva de fundos e na capacidade de contingência/cobertura;
Quando você escolhe terceirizar a sua chave privada, você está apostando na sua memória, na sua atenção aos detalhes nas operações e na segurança do seu dispositivo.
As duas escolhas têm riscos; não existe nenhuma que seja lucro garantido, nem segurança absoluta.
E olhando para o cenário da indústria, por que, toda vez que uma exchange “estoura”, os fundos acabam fluindo para a Binance?
A Binance não é perfeita e, no passado, também teve vários problemas menores. Mas não dá para negar: a sua escala de mercado, o fundo de segurança SAFU no valor certo e um sistema completo de compliance e controle de riscos—tudo isso está muito além do que as demais exchanges de segunda linha conseguem.
Não é que a Binance nunca vá ser atacada; é que o custo e a dificuldade de atacar as maiores empresas do topo são os mais altos. Mesmo que algo dê errado, a sua capacidade de contingência e de resistência a riscos é, no topo da indústria.
Depois que o Bitget deu problema desta vez, a plataforma pausou os saques; os ativos dos usuários ficaram temporariamente impossibilitados de sair. Quando as funções de saque voltarem, certamente haverá muitos usuários retirando o dinheiro do Bitget e transferindo para plataformas mais seguras.
E a Binance é, no fim das contas, a escolha padrão de todo mundo.
Isto não é elogio forçado, não é marketing, não é publicidade. É simplesmente a regra mais verdadeira do mercado e uma constante física.
Na verdade, de forma objetiva, é bem provável que o Bitget consiga atravessar a crise de modo relativamente estável. Os 464 milhões do fundo de proteção de usuários são verificáveis; a resposta e as explicações oficiais também foram suficientemente dignas, responsáveis.
Mas o que o mercado financeiro tem de mais precioso—e ao mesmo tempo mais frágil—é a confiança.
Confiança, assim como liquidez, sempre flui para onde o risco é menor e a resistência é mais baixa. Depois desse incidente de segurança, a “lacuna de confiança” do Bitget e a resistência aos riscos aumentaram; enquanto a relativa segurança das plataformas do topo foi novamente destacada.
Diz-me como estou mentalmente; do início ao fim, não fiz nenhuma operação.
Eu não tenho posição no Bitget, e nem aproveitei este caso para abrir trades oportunistas.
Eu só fico observando com calma: quando a plataforma vai voltar a permitir saques, para onde o dinheiro do mercado realmente está indo, e quem vai ser o próximo “estouro” na indústria.
Por fim, uma verdade sincera para todos os jogadores do mercado cripto:
Hacker da Coreia do Norte não escolhe uma exchange específica como alvo; eles apenas fazem uma seleção precisa das plataformas com mais fraqueza na segurança, mais falhas e a pior defesa.
Nós não conseguimos impedir ataques de hackers, nem prever riscos. O que as pessoas comuns podem fazer é apenas uma coisa: nunca ficar na posição com o risco mais alto e a defesa mais fraca.
