Há uma coisa que eu sempre achei um tanto anormal… Todo mundo conversa sobre stablecoins, e as conversas são sempre sobre se a âncora está firme, qual é o tamanho do mercado, e qual carteira de quem foi congelada. Mas nestes dias surgiu uma notícia que faz uma pergunta totalmente diferente: dá para usar isso para enviar dinheiro de emergência e salvar vidas.
⚖️ 消息第一时间
Uma empresa emissora de stablecoins listada nos EUA anunciou, por meio de sua própria fundação, duas rodadas de doações: uma para o Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD) e outra para o Programa Mundial de Alimentos (PMA)… O que será testado parece simples, mas fazer é difícil: usar pagamentos digitais — incluindo stablecoins do tipo pagamento regulamentados — para entregar os valores da ajuda diretamente às pessoas. Será que dá para ser mais rápido e mais barato?
A reação inicial da maioria é: “Lá vem a stablecoin contando histórias de inclusão”... Mas o que realmente vale a pena observar não é isso.
Primeiro, veja exatamente o que essas duas parcelas vão comprar. No caso do PNUD, eles querem construir um “pool de inovação em ativos digitais”, levando para o projeto padrão métodos de pagamento que já funcionaram em um projeto específico, ajustados às regras locais, com descrições de operação do dia a dia e de proteção aos destinatários. Além disso, precisam de um conjunto de ferramentas para medir três coisas — quanto tempo leva para cair, qual é o custo e quantas pessoas são abrangidas. Já com o PMA, o dinheiro recebido não será testado primeiro em pagamentos; primeiro eles montam a base: regras de governança e controle de riscos, um sistema de fundos e conciliação, além de ferramentas de conformidade que possam ser usadas em múltiplos países. Depois, ao longo de três anos, vão fazer testes em corredores de dois a três países.
O mais interessante são os dados antigos que eles também colocaram na mesa. Um projeto de cash-for-work em Aleppo, na Síria, reduziu o custo de distribuição de 10% para 2%… No Haiti, no piloto, quando a rede de celular caiu, os pagamentos ainda conseguiram seguir.
Esse número, quando colocado dentro do pacote de ajuda humanitária, não é conta pequena… Recursos de ajuda têm uma escala de dezenas de bilhões por ano. Economizar oito pontos percentuais no custo de distribuição equivale a “criar” mais oito pontos percentuais de volume de ajuda. Aí fica interessante: o dinheiro que sobra não vem de alguém doando mais, vem de ter trocado de trilho.
A partir daí, já não é mais igual… A parte que demanda stablecoins está trocando de perfil. No começo, eram pessoas que negociavam; depois vieram instituições; agora chegam organizações que “precisam levar o dinheiro até as pessoas”. E o temperamento desse tipo de comprador é completamente diferente dos dois grupos anteriores: ele não liga para rentabilidade — liga para se consegue entregar, em quantos dias, e para quantos pontos percentuais de custo. Um cliente que não avalia sua rentabilidade, na verdade, é o mais difícil de afastar.
Só que o problema aparece: no cenário de ajuda humanitária, as exigências de conformidade, conciliação e relação de confiança (fidúcia/mandato) estão no nível mais alto de todos os cenários. Precisa passar por licenças locais, precisa bater com a contabilidade, precisa aguentar auditorias. Por isso, só ousam testar por três anos e em dois ou três corredores, não conseguem abrir tudo de uma vez. E no fim da “última milha”, continua sendo aquele problema antigo: o beneficiário não vai, de fato, ficar com uma sequência de stablecoins na mão — alguém local precisa convertê-las em dinheiro vivo ou em saldo na carteira do celular… Quem faz essa etapa e qual é o custo — é isso que realmente decide o sucesso ou o fracasso.
Por isso, o que vale mesmo observar é… quando um dia uma instituição escrever “enviar pagamentos usando stablecoins” no orçamento padrão — e não só no relatório de piloto — é que essa linha terá de fato se materializado. O inverso também vale: se, depois de três anos, só surgirem algumas a mais de relatórios, então a história de inclusão que a stablecoin conta há tantos anos terá de ser recalculada.
⚖️ 消息第一时间
Uma empresa emissora de stablecoins listada nos EUA anunciou, por meio de sua própria fundação, duas rodadas de doações: uma para o Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD) e outra para o Programa Mundial de Alimentos (PMA)… O que será testado parece simples, mas fazer é difícil: usar pagamentos digitais — incluindo stablecoins do tipo pagamento regulamentados — para entregar os valores da ajuda diretamente às pessoas. Será que dá para ser mais rápido e mais barato?
A reação inicial da maioria é: “Lá vem a stablecoin contando histórias de inclusão”... Mas o que realmente vale a pena observar não é isso.
Primeiro, veja exatamente o que essas duas parcelas vão comprar. No caso do PNUD, eles querem construir um “pool de inovação em ativos digitais”, levando para o projeto padrão métodos de pagamento que já funcionaram em um projeto específico, ajustados às regras locais, com descrições de operação do dia a dia e de proteção aos destinatários. Além disso, precisam de um conjunto de ferramentas para medir três coisas — quanto tempo leva para cair, qual é o custo e quantas pessoas são abrangidas. Já com o PMA, o dinheiro recebido não será testado primeiro em pagamentos; primeiro eles montam a base: regras de governança e controle de riscos, um sistema de fundos e conciliação, além de ferramentas de conformidade que possam ser usadas em múltiplos países. Depois, ao longo de três anos, vão fazer testes em corredores de dois a três países.
O mais interessante são os dados antigos que eles também colocaram na mesa. Um projeto de cash-for-work em Aleppo, na Síria, reduziu o custo de distribuição de 10% para 2%… No Haiti, no piloto, quando a rede de celular caiu, os pagamentos ainda conseguiram seguir.
Esse número, quando colocado dentro do pacote de ajuda humanitária, não é conta pequena… Recursos de ajuda têm uma escala de dezenas de bilhões por ano. Economizar oito pontos percentuais no custo de distribuição equivale a “criar” mais oito pontos percentuais de volume de ajuda. Aí fica interessante: o dinheiro que sobra não vem de alguém doando mais, vem de ter trocado de trilho.
A partir daí, já não é mais igual… A parte que demanda stablecoins está trocando de perfil. No começo, eram pessoas que negociavam; depois vieram instituições; agora chegam organizações que “precisam levar o dinheiro até as pessoas”. E o temperamento desse tipo de comprador é completamente diferente dos dois grupos anteriores: ele não liga para rentabilidade — liga para se consegue entregar, em quantos dias, e para quantos pontos percentuais de custo. Um cliente que não avalia sua rentabilidade, na verdade, é o mais difícil de afastar.
Só que o problema aparece: no cenário de ajuda humanitária, as exigências de conformidade, conciliação e relação de confiança (fidúcia/mandato) estão no nível mais alto de todos os cenários. Precisa passar por licenças locais, precisa bater com a contabilidade, precisa aguentar auditorias. Por isso, só ousam testar por três anos e em dois ou três corredores, não conseguem abrir tudo de uma vez. E no fim da “última milha”, continua sendo aquele problema antigo: o beneficiário não vai, de fato, ficar com uma sequência de stablecoins na mão — alguém local precisa convertê-las em dinheiro vivo ou em saldo na carteira do celular… Quem faz essa etapa e qual é o custo — é isso que realmente decide o sucesso ou o fracasso.
Por isso, o que vale mesmo observar é… quando um dia uma instituição escrever “enviar pagamentos usando stablecoins” no orçamento padrão — e não só no relatório de piloto — é que essa linha terá de fato se materializado. O inverso também vale: se, depois de três anos, só surgirem algumas a mais de relatórios, então a história de inclusão que a stablecoin conta há tantos anos terá de ser recalculada.
