Bitget foi roubado em 3,5 bilhões de dólares; por que o hacker, após obter stablecoins, trocou imediatamente por ETH?
Por que, no começo, a blockchain estava espalhando que era cerca de 1,8 bilhão de dólares, mas no fim a Bitget oficial disse 3,516 bilhões de dólares?
O mais importante é isto:
Depois de o hacker obter parte das stablecoins, ele não ficou segurando-as o tempo todo.
Em vez disso, ele rapidamente trocou por ETH.
O hacker gostava mais de ETH?
Provavelmente não.
A verdadeira razão pode ser muito mais simples do que “apostar no alta do ETH”.
USDT, USDC e outras stablecoins têm emissores centralizados por trás.
Assim que for confirmado que os fundos pertencem ao endereço do hacker, o emissor tem capacidade de congelar os ativos relacionados.
O ETH é diferente.
Não há uma empresa emissora centralizada que possa, diretamente, pressionar o “botão de pausa” no ETH na carteira do hacker.
Por isso, trocar stablecoins por ETH de forma rápida tem uma explicação mais racional:
reduzir o risco de os ativos serem congelados, e não apostar na alta do ETH.
Ainda há outra questão:
Por que no começo, na blockchain, era visto algo em torno de 1,8 bilhão de dólares, enquanto a Bitget acabou dizendo que a perda foi de 3,516 bilhões?
Porque são dois critérios diferentes.
Cerca de 1,8 bilhão de dólares é o valor que as análises on-chain, na época, estimaram com base em carteiras com etiquetas públicas e fundos anômalos.
3,516 bilhões de dólares é o montante impactado apurado internamente posteriormente pela Bitget.
Então não dá para entender simplesmente como “perderam mais 1,7 bilhão”.
No momento, a Bitget já suspendeu saques, enquanto recarga e transações ainda funcionam normalmente.
A oficial afirma que as cold wallets não foram afetadas e que o fundo de proteção pode cobrir a perda desta vez.
Mas a questão realmente decisiva ainda não tem resposta:
Como o atacante conseguiu entrar?
Foi algum problema com a chave privada da carteira?
Ou foi o sistema de back-end, permissões de assinatura ou outra infraestrutura que falhou?
Por isso, o que realmente vale observar nesta vez não é se o ETH vai subir porque o hacker trocou as moedas.
O que importa são estas três perguntas:
Quanto dinheiro ainda pode ser recuperado?
Quando os saques serão retomados?
Onde exatamente está a porta de entrada do ataque?
$ETH $BTC
Por que, no começo, a blockchain estava espalhando que era cerca de 1,8 bilhão de dólares, mas no fim a Bitget oficial disse 3,516 bilhões de dólares?
O mais importante é isto:
Depois de o hacker obter parte das stablecoins, ele não ficou segurando-as o tempo todo.
Em vez disso, ele rapidamente trocou por ETH.
O hacker gostava mais de ETH?
Provavelmente não.
A verdadeira razão pode ser muito mais simples do que “apostar no alta do ETH”.
USDT, USDC e outras stablecoins têm emissores centralizados por trás.
Assim que for confirmado que os fundos pertencem ao endereço do hacker, o emissor tem capacidade de congelar os ativos relacionados.
O ETH é diferente.
Não há uma empresa emissora centralizada que possa, diretamente, pressionar o “botão de pausa” no ETH na carteira do hacker.
Por isso, trocar stablecoins por ETH de forma rápida tem uma explicação mais racional:
reduzir o risco de os ativos serem congelados, e não apostar na alta do ETH.
Ainda há outra questão:
Por que no começo, na blockchain, era visto algo em torno de 1,8 bilhão de dólares, enquanto a Bitget acabou dizendo que a perda foi de 3,516 bilhões?
Porque são dois critérios diferentes.
Cerca de 1,8 bilhão de dólares é o valor que as análises on-chain, na época, estimaram com base em carteiras com etiquetas públicas e fundos anômalos.
3,516 bilhões de dólares é o montante impactado apurado internamente posteriormente pela Bitget.
Então não dá para entender simplesmente como “perderam mais 1,7 bilhão”.
No momento, a Bitget já suspendeu saques, enquanto recarga e transações ainda funcionam normalmente.
A oficial afirma que as cold wallets não foram afetadas e que o fundo de proteção pode cobrir a perda desta vez.
Mas a questão realmente decisiva ainda não tem resposta:
Como o atacante conseguiu entrar?
Foi algum problema com a chave privada da carteira?
Ou foi o sistema de back-end, permissões de assinatura ou outra infraestrutura que falhou?
Por isso, o que realmente vale observar nesta vez não é se o ETH vai subir porque o hacker trocou as moedas.
O que importa são estas três perguntas:
Quanto dinheiro ainda pode ser recuperado?
Quando os saques serão retomados?
Onde exatamente está a porta de entrada do ataque?
$ETH $BTC