Ontem, às 19h, os contratos futuros perpétuos BCHUSDT com posição aberta somavam 281.236 BCH; hoje, às 20h, eram 489.280. Após 25 horas, as posições extras ainda abertas passam de 70% a mais.
No mesmo dia, a taxa de funding não se mexeu uma vez sequer: em 23 de setembro, os três processos de liquidação foram todos 0,01%, exatamente o valor-base que fica quando a taxa (premium/discount) tende a zero nos contratos de regime de 8 horas. Seguindo a leitura comum de “como a taxa não é alta, o alavancamento não entrou”, essas novas posições de 70% a mais não deveriam existir.
Mas dois números não “brigam”; eles não medem a mesma coisa. A taxa de funding ancora-se na diferença de preço entre o perpétuo e o índice — no instante em que eu li, em 23 de setembro às 20h25 (horário de Pequim), o preço de referência (mark price) era 344,03 e o índice 343,88, bem próximos; por isso a funding fica assente no valor-base. Ela responde “quanto mais caro (ou barato) o perpétuo está em relação ao spot”. A posição em aberto responde outra pergunta: “quantas posições ainda estão abertas”. Quando a diferença de preço fica perto de zero e a posição é enorme, ambos podem acontecer ao mesmo tempo; o BCH de hoje é assim.
A movimentação também é mesmo do lado dos contratos: no período rolante das 24 horas até aquele instante de 20h25, esse perpétuo negociou US$ 1,312 bilhão; já no spot, o par BCHUSDT tem apenas US$ 160 milhões, ou seja, 8,2 vezes a diferença. Se a janela rolante for deslocada em uma hora, o número muda — estes são os valores lidos naquele momento.
Há ainda um critério que é fácil de trocar. O valor em dólares dessas posições saiu de US$ 75,85 milhões para US$ 170 milhões, mais que dobrando — mas o preço de conversão usado em cada um dos dois momentos não é o mesmo. Reconstituindo, pelos valores e quantidade de contratos informados pela API, os preços são 269,70 e 347,48 dólares, diferença de quase 30%. Número de contratos e valor de mercado são duas “régua”; este último é empurrado pelo preço. A afirmação de 70% a mais e de mais que dobrar não está falando da mesma coisa.
Para saber se o alavancamento entrou, a funding não é o indicador certo; o que deve ser observado é a posição em aberto. Quanto a essas novas posições de 70% serem mais para o lado comprado ou vendido, e para onde o preço segue a partir daqui, esses dois números não respondem — e eu também não vou responder por eles.
$BCH #contrato perpétuo
No mesmo dia, a taxa de funding não se mexeu uma vez sequer: em 23 de setembro, os três processos de liquidação foram todos 0,01%, exatamente o valor-base que fica quando a taxa (premium/discount) tende a zero nos contratos de regime de 8 horas. Seguindo a leitura comum de “como a taxa não é alta, o alavancamento não entrou”, essas novas posições de 70% a mais não deveriam existir.
Mas dois números não “brigam”; eles não medem a mesma coisa. A taxa de funding ancora-se na diferença de preço entre o perpétuo e o índice — no instante em que eu li, em 23 de setembro às 20h25 (horário de Pequim), o preço de referência (mark price) era 344,03 e o índice 343,88, bem próximos; por isso a funding fica assente no valor-base. Ela responde “quanto mais caro (ou barato) o perpétuo está em relação ao spot”. A posição em aberto responde outra pergunta: “quantas posições ainda estão abertas”. Quando a diferença de preço fica perto de zero e a posição é enorme, ambos podem acontecer ao mesmo tempo; o BCH de hoje é assim.
A movimentação também é mesmo do lado dos contratos: no período rolante das 24 horas até aquele instante de 20h25, esse perpétuo negociou US$ 1,312 bilhão; já no spot, o par BCHUSDT tem apenas US$ 160 milhões, ou seja, 8,2 vezes a diferença. Se a janela rolante for deslocada em uma hora, o número muda — estes são os valores lidos naquele momento.
Há ainda um critério que é fácil de trocar. O valor em dólares dessas posições saiu de US$ 75,85 milhões para US$ 170 milhões, mais que dobrando — mas o preço de conversão usado em cada um dos dois momentos não é o mesmo. Reconstituindo, pelos valores e quantidade de contratos informados pela API, os preços são 269,70 e 347,48 dólares, diferença de quase 30%. Número de contratos e valor de mercado são duas “régua”; este último é empurrado pelo preço. A afirmação de 70% a mais e de mais que dobrar não está falando da mesma coisa.
Para saber se o alavancamento entrou, a funding não é o indicador certo; o que deve ser observado é a posição em aberto. Quanto a essas novas posições de 70% serem mais para o lado comprado ou vendido, e para onde o preço segue a partir daqui, esses dois números não respondem — e eu também não vou responder por eles.
$BCH #contrato perpétuo