📰 Acabei de dizer que a atividade de market making da Kalshi poderia apagar/“lavar” acusações de wash trading — e agora de repente ela é mordida de volta: a regulação está armando uma armadilha, ou os market makers estão fazendo truques?
Eu tinha falado disso há poucos dias, e agora há um novo desenvolvimento. A Kalshi nega que exista wash trading nas acusações, e contrapõe que as negociações de alta frequência em contratos perpétuos de éter do seu modelo de market making são um comportamento normal de mercado. Porém, a explicação também gerou novas preocupações regulatórias. A razão fundamental está no fato de que o próprio mecanismo de market making no mercado cripto faz com que negociações de alta frequência pareçam wash trading com facilidade — pedidos indo e voltando, preço pouco sensível, mas na essência é fornecer liquidez. Nesse cenário de fiscalização mais rígida sobre high-frequency trading, a defesa da Kalshi acabou acertando bem o ponto sensível da regulação. O que isso significa? A regulação pode começar a prestar mais atenção nos detalhes do modelo de negociações dos market makers, e não simplesmente tratar tudo de forma brutal como wash trading. Para todo o setor de market makers, isso implica que, ou eles aprendem a fazer negociações de maneira mais “inteligente”, ou terão que aceitar custos de conformidade ainda maiores.
💡 Minha visão: no curto prazo, a regulação vai continuar de olho na Kalshi, mas no longo prazo, se a Kalshi conseguir provar que seu trading de alta frequência realmente está servindo à liquidez do mercado e não manipulando preços, o caso pode até se tornar um exemplo positivo para impulsionar a conformidade do market making cripto. Se a regulação, a partir disso, começar a revisar sistematicamente todos os market makers, essa avaliação deixa de valer.
Este artigo não tem patrocínio de nenhuma parte do projeto, e o autor não detém os ativos mencionados
$BTC $ETH #BTC #ETH
⚠️ Não constitui aconselhamento de investimento; previsões apenas para referência
Eu tinha falado disso há poucos dias, e agora há um novo desenvolvimento. A Kalshi nega que exista wash trading nas acusações, e contrapõe que as negociações de alta frequência em contratos perpétuos de éter do seu modelo de market making são um comportamento normal de mercado. Porém, a explicação também gerou novas preocupações regulatórias. A razão fundamental está no fato de que o próprio mecanismo de market making no mercado cripto faz com que negociações de alta frequência pareçam wash trading com facilidade — pedidos indo e voltando, preço pouco sensível, mas na essência é fornecer liquidez. Nesse cenário de fiscalização mais rígida sobre high-frequency trading, a defesa da Kalshi acabou acertando bem o ponto sensível da regulação. O que isso significa? A regulação pode começar a prestar mais atenção nos detalhes do modelo de negociações dos market makers, e não simplesmente tratar tudo de forma brutal como wash trading. Para todo o setor de market makers, isso implica que, ou eles aprendem a fazer negociações de maneira mais “inteligente”, ou terão que aceitar custos de conformidade ainda maiores.
💡 Minha visão: no curto prazo, a regulação vai continuar de olho na Kalshi, mas no longo prazo, se a Kalshi conseguir provar que seu trading de alta frequência realmente está servindo à liquidez do mercado e não manipulando preços, o caso pode até se tornar um exemplo positivo para impulsionar a conformidade do market making cripto. Se a regulação, a partir disso, começar a revisar sistematicamente todos os market makers, essa avaliação deixa de valer.
Este artigo não tem patrocínio de nenhuma parte do projeto, e o autor não detém os ativos mencionados
$BTC $ETH #BTC #ETH
⚠️ Não constitui aconselhamento de investimento; previsões apenas para referência
