#比特币突破8.5万美元
Muitas pessoas veem “processo de novo na plataforma social”.. Mas a notícia de verdade, que vale a pena ver, não é o processo em si
👉 加入聊天室
Na última semana, o X processou dois operadores de contas na High Court de Londres.. Na denúncia, disseram que eles usaram uma matriz inteira de robôs, esvaziando o próprio pool de criadores da plataforma, por valores de pelo menos £ 207 mil, o que equivale a cerca de US$ 278 mil
Os detalhes estão escritos de forma bem direta.. Seis contas e pelo menos três “impulsionadores”, publicando em poucos segundos conteúdos de Bitcoin quase idênticos, curtindo e respondendo entre si, criando à força uma leva de contas que parecem “bem populares”.. O critério de entrada é só três: assinatura, 5 milhões de impressões em três meses, e 500 seguidores verificados
Parece uma briga de galera do mundo dos criadores.. Mas se você olhar só como briga de boca, acaba deixando passar justamente a parte mais interessante
A divisão dos pagamentos para criadores é feita com base na quantidade de engajamento.. Quanto mais curtidas, respostas e compartilhamentos, mais receita publicitária eles recebem
O problema está aqui.. Desde que o padrão de pagamento seja uma sequência de números que podem ser falsificados, a arbitragem vai aparecer — e, além disso, de forma automatizada.. Humanos precisam descansar, robôs não
O mais interessante é a linha do tempo.. Essas nove contas foram banidas em 18 de agosto, e aquele projeto de divisão de pagamentos foi simplesmente encerrado em 7 de setembro, sendo substituído por um novo mecanismo que exclui de forma explícita “engajamento gerado por humanos”
A partir daí, as coisas começam a ser diferentes.. A plataforma só mudou as regras depois de ser “furada”; não foi planejado com antecedência
Ao ler isso, deve dar uma sensação familiar.. O “airdrop” na cadeia foi furado por fazendas de bruxas; depois, a equipe do projeto corrigiu as regras, adicionou exigências e tarefas — é exatamente o mesmo roteiro.. Quem tem mais contas e quem tem menor custo, consegue transformar o subsídio “por métricas” em uma máquina de ganhos sem risco
Então, o que realmente vale a pena ver não é quem ganhou este processo, mas como é o mecanismo de pagamento.. Enquanto o subsídio for distribuído apenas por engajamento quantificável, o retorno dos robôs será sempre maior do que o de humanos
Em essência, isso é a plataforma “precificando” a atenção.. Se existe diferença de preço, sempre haverá alguém que entra para comer essa diferença — e buscar diferença entre mercados com dinheiro é a mesma coisa
Se essa lógica continuar.. O próximo “furo” não será o pool de divisão de pagamentos desta plataforma, mas qualquer lugar que pague por métricas.. Na corrida entre regras e arbitragem, as regras sempre ficam meio passo atrás
Mas, por outro lado.. Cada vez que é “furada”, as regras são empurradas um degrau para frente.. Talvez essa seja a única forma de evolução desse tipo de mecanismo de subsídios
Muitas pessoas veem “processo de novo na plataforma social”.. Mas a notícia de verdade, que vale a pena ver, não é o processo em si
👉 加入聊天室
Na última semana, o X processou dois operadores de contas na High Court de Londres.. Na denúncia, disseram que eles usaram uma matriz inteira de robôs, esvaziando o próprio pool de criadores da plataforma, por valores de pelo menos £ 207 mil, o que equivale a cerca de US$ 278 mil
Os detalhes estão escritos de forma bem direta.. Seis contas e pelo menos três “impulsionadores”, publicando em poucos segundos conteúdos de Bitcoin quase idênticos, curtindo e respondendo entre si, criando à força uma leva de contas que parecem “bem populares”.. O critério de entrada é só três: assinatura, 5 milhões de impressões em três meses, e 500 seguidores verificados
Parece uma briga de galera do mundo dos criadores.. Mas se você olhar só como briga de boca, acaba deixando passar justamente a parte mais interessante
A divisão dos pagamentos para criadores é feita com base na quantidade de engajamento.. Quanto mais curtidas, respostas e compartilhamentos, mais receita publicitária eles recebem
O problema está aqui.. Desde que o padrão de pagamento seja uma sequência de números que podem ser falsificados, a arbitragem vai aparecer — e, além disso, de forma automatizada.. Humanos precisam descansar, robôs não
O mais interessante é a linha do tempo.. Essas nove contas foram banidas em 18 de agosto, e aquele projeto de divisão de pagamentos foi simplesmente encerrado em 7 de setembro, sendo substituído por um novo mecanismo que exclui de forma explícita “engajamento gerado por humanos”
A partir daí, as coisas começam a ser diferentes.. A plataforma só mudou as regras depois de ser “furada”; não foi planejado com antecedência
Ao ler isso, deve dar uma sensação familiar.. O “airdrop” na cadeia foi furado por fazendas de bruxas; depois, a equipe do projeto corrigiu as regras, adicionou exigências e tarefas — é exatamente o mesmo roteiro.. Quem tem mais contas e quem tem menor custo, consegue transformar o subsídio “por métricas” em uma máquina de ganhos sem risco
Então, o que realmente vale a pena ver não é quem ganhou este processo, mas como é o mecanismo de pagamento.. Enquanto o subsídio for distribuído apenas por engajamento quantificável, o retorno dos robôs será sempre maior do que o de humanos
Em essência, isso é a plataforma “precificando” a atenção.. Se existe diferença de preço, sempre haverá alguém que entra para comer essa diferença — e buscar diferença entre mercados com dinheiro é a mesma coisa
Se essa lógica continuar.. O próximo “furo” não será o pool de divisão de pagamentos desta plataforma, mas qualquer lugar que pague por métricas.. Na corrida entre regras e arbitragem, as regras sempre ficam meio passo atrás
Mas, por outro lado.. Cada vez que é “furada”, as regras são empurradas um degrau para frente.. Talvez essa seja a única forma de evolução desse tipo de mecanismo de subsídios