$PONS
Falso recompra?
Ontem, alguém no grupo compartilhou um print do DefiLlama dizendo que a Receita dos Detentores (Holders Revenue) da PONS é apenas um terço da Receita (Revenue) e que 80% de recompra é mentira.
O grupo entrou em pânico, e como também tem caído nesses dias, algumas pessoas já estão vendendo forte.
O Xiao Shuai olhou os dados: o problema está no ritmo de entrada de “munição” (recursos), e não tem relação com falsificação de proporções.
Compare com o $STONK que fica claro. O STONK promete recomprar e queimar 60% da receita do protocolo. Em 20 de setembro, a receita foi de 1,05 milhão de dólares; recompraram 635 mil, quase todos os dias andando bem perto de 60%. A recompra acumulada já passa de 11 milhões de dólares.
Por que é tão estável? A carteira operacional automatiza o claim: quase não acumula. A cada minuto fazem dezenas de pequenas ordens de recompra; a cada poucos minutos, juntam e enviam para o endereço de queima. Entra quanto de “munição”, sai quanto para a queima.
A PONS é diferente. A taxa exige assinatura manual para o claim, então o dinheiro fica frequentemente parado na conta de custódia. Quando não é transferido a tempo para o alocador de recompra, o TWAP compra pouco a cada rodada de 15 minutos. Aí, quando chega a hora de dar um claim em lote, no mesmo dia a queima excede bem mais de 80%.
Por isso, a curva da PONS que você vê no DefiLlama fica em “pulsos”. Alguns dias queima muito mais do que 80%, outros dias claramente fica abaixo. Olhando o horizonte de tempo maior, a acumulada ainda está se aproximando de 80%.
Vamos a uma analogia: o STONK é uma metralhadora de alimentação contínua; a PONS é uma espingarda de chumbinho que junta uma carregada e dispara uma rodada. A quantidade total de balas é parecida, mas o ritmo de disparo é completamente diferente.
Se você olhar só um dia e calcular “valor queimado / receita do dia” para avaliar a taxa de cumprimento da PONS, é como usar o padrão de uma metralhadora para julgar uma espingarda de chumbinho.
Mas tem um ponto: nesses dois lados, o passo de taxa de claim também não é descentralizado. #去中心化
Falso recompra?
Ontem, alguém no grupo compartilhou um print do DefiLlama dizendo que a Receita dos Detentores (Holders Revenue) da PONS é apenas um terço da Receita (Revenue) e que 80% de recompra é mentira.
O grupo entrou em pânico, e como também tem caído nesses dias, algumas pessoas já estão vendendo forte.
O Xiao Shuai olhou os dados: o problema está no ritmo de entrada de “munição” (recursos), e não tem relação com falsificação de proporções.
Compare com o $STONK que fica claro. O STONK promete recomprar e queimar 60% da receita do protocolo. Em 20 de setembro, a receita foi de 1,05 milhão de dólares; recompraram 635 mil, quase todos os dias andando bem perto de 60%. A recompra acumulada já passa de 11 milhões de dólares.
Por que é tão estável? A carteira operacional automatiza o claim: quase não acumula. A cada minuto fazem dezenas de pequenas ordens de recompra; a cada poucos minutos, juntam e enviam para o endereço de queima. Entra quanto de “munição”, sai quanto para a queima.
A PONS é diferente. A taxa exige assinatura manual para o claim, então o dinheiro fica frequentemente parado na conta de custódia. Quando não é transferido a tempo para o alocador de recompra, o TWAP compra pouco a cada rodada de 15 minutos. Aí, quando chega a hora de dar um claim em lote, no mesmo dia a queima excede bem mais de 80%.
Por isso, a curva da PONS que você vê no DefiLlama fica em “pulsos”. Alguns dias queima muito mais do que 80%, outros dias claramente fica abaixo. Olhando o horizonte de tempo maior, a acumulada ainda está se aproximando de 80%.
Vamos a uma analogia: o STONK é uma metralhadora de alimentação contínua; a PONS é uma espingarda de chumbinho que junta uma carregada e dispara uma rodada. A quantidade total de balas é parecida, mas o ritmo de disparo é completamente diferente.
Se você olhar só um dia e calcular “valor queimado / receita do dia” para avaliar a taxa de cumprimento da PONS, é como usar o padrão de uma metralhadora para julgar uma espingarda de chumbinho.
Mas tem um ponto: nesses dois lados, o passo de taxa de claim também não é descentralizado. #去中心化
