A proposta CLARITY não passou desta vez — na votação de cloture de 15 de setembro, houve 49 votos a favor e 50 contra, ficando a 11 votos da meta de 60.
O CEO da Coinbase, Armstrong, disse à The Wall Street Journal que o jornal estaria prestes a publicar uma matéria para atribuir a responsabilidade a ele e à Coinbase. Ele se antecipou e refutou: afirmou que já havia se oposto, em janeiro, a uma versão problemática do projeto (quatro pontos: regras de DeFi, tokenização, poderes da CFTC e rendimentos de stablecoins). Depois, em maio, quando esses problemas foram corrigidos, ele teria passado a apoiar fortemente. Também disse que o jornal estaria apenas repetindo a versão de grupos de lobby do setor bancário.
Outra matéria (CoinDesk) conta uma história diferente: o que teria travado seriam principalmente cláusulas éticas sobre potenciais conflitos de interesse de alguns funcionários ligados a negócios com cripto. Havia também vários republicanos entre os votos contrários, ou seja, não dá para explicar tudo apenas pelo argumento de lobby bancário. Para o mercado, o que importa é quais cláusulas específicas travaram a proposta desta vez; na próxima tentativa, é provável que a discussão volte a partir justamente desses pontos.
O CEO da Coinbase, Armstrong, disse à The Wall Street Journal que o jornal estaria prestes a publicar uma matéria para atribuir a responsabilidade a ele e à Coinbase. Ele se antecipou e refutou: afirmou que já havia se oposto, em janeiro, a uma versão problemática do projeto (quatro pontos: regras de DeFi, tokenização, poderes da CFTC e rendimentos de stablecoins). Depois, em maio, quando esses problemas foram corrigidos, ele teria passado a apoiar fortemente. Também disse que o jornal estaria apenas repetindo a versão de grupos de lobby do setor bancário.
Outra matéria (CoinDesk) conta uma história diferente: o que teria travado seriam principalmente cláusulas éticas sobre potenciais conflitos de interesse de alguns funcionários ligados a negócios com cripto. Havia também vários republicanos entre os votos contrários, ou seja, não dá para explicar tudo apenas pelo argumento de lobby bancário. Para o mercado, o que importa é quais cláusulas específicas travaram a proposta desta vez; na próxima tentativa, é provável que a discussão volte a partir justamente desses pontos.