O atacante só criou uma única assinatura e levou todo o FET no ponte cross-chain.
O problema estava no contrato de troca de FET da Super AI League. Este contrato só reconhece uma autorização, mas não faz uma checagem posterior para verificar se o token autorizado realmente foi bloqueado ou queimado. Ao obter a chave privada por trás da assinatura, o atacante gerou uma autorização por conta própria e, com uma única transação, esvaziou o saldo da ponte.
Ele retirou 8,72 milhões de FET, o equivalente a cerca de US$ 1,54 milhão. Em seguida, o mesmo cluster de carteiras também recebeu 408,5 milhões de NTX recém-minteados, no valor de aproximadamente US$ 463 mil. Somadas, as duas quantias passam de dois milhões; o preço do NTX caiu 95% na hora.
No começo era apenas uma vulnerabilidade de um projeto; no fim, acabou envolvendo dois. O destino do dinheiro nas duas ocasiões foi o mesmo endereço, conectando dois incidentes em um só—com uma execução rápida, indicando que não pretendiam deixar nenhuma “história” on-chain.
Visto por outro ângulo, isso também é uma forma de precificar esse tipo de negócio. O usuário quer praticidade, a equipe do projeto quer tráfego; a verificação que é economizada no meio, no fim, é paga em conjunto por todos que deixaram dinheiro na ponte.
A vulnerabilidade é pequena—pequena a ponto de ser apenas uma verificação que deveria ter sido escrita, mas não foi. O que custa caro é a posição da lacuna; todo o saldo da ponte fica atrás dela. Então uma pequena fresta equivale a uma grande porta. Nesse negócio da ponte, o que se ganha são pedágios; o que se dá em troca é o patrimônio inteiro.
No código, o mais caro nunca é a linha escrita errada—é a linha que não foi escrita.
#链上安全 #DeFi
O problema estava no contrato de troca de FET da Super AI League. Este contrato só reconhece uma autorização, mas não faz uma checagem posterior para verificar se o token autorizado realmente foi bloqueado ou queimado. Ao obter a chave privada por trás da assinatura, o atacante gerou uma autorização por conta própria e, com uma única transação, esvaziou o saldo da ponte.
Ele retirou 8,72 milhões de FET, o equivalente a cerca de US$ 1,54 milhão. Em seguida, o mesmo cluster de carteiras também recebeu 408,5 milhões de NTX recém-minteados, no valor de aproximadamente US$ 463 mil. Somadas, as duas quantias passam de dois milhões; o preço do NTX caiu 95% na hora.
No começo era apenas uma vulnerabilidade de um projeto; no fim, acabou envolvendo dois. O destino do dinheiro nas duas ocasiões foi o mesmo endereço, conectando dois incidentes em um só—com uma execução rápida, indicando que não pretendiam deixar nenhuma “história” on-chain.
Visto por outro ângulo, isso também é uma forma de precificar esse tipo de negócio. O usuário quer praticidade, a equipe do projeto quer tráfego; a verificação que é economizada no meio, no fim, é paga em conjunto por todos que deixaram dinheiro na ponte.
A vulnerabilidade é pequena—pequena a ponto de ser apenas uma verificação que deveria ter sido escrita, mas não foi. O que custa caro é a posição da lacuna; todo o saldo da ponte fica atrás dela. Então uma pequena fresta equivale a uma grande porta. Nesse negócio da ponte, o que se ganha são pedágios; o que se dá em troca é o patrimônio inteiro.
No código, o mais caro nunca é a linha escrita errada—é a linha que não foi escrita.
#链上安全 #DeFi
