🚨 Lei de Clareza falha por 11 votos, Washington começa a jogar a culpa para outros; o verdadeiro problema são os rendimentos das stablecoins
Grupo: 点击进入玖玖的粉丝群
Em 15 de setembro, no Senado foi 49 a 50; faltaram 11 votos para atingir o limite de 60. O H.R.3633 ficou assim travado. Depois que o projeto caiu, a primeira coisa não foi revisar os termos, e sim procurar um culpado. O CEO de uma grande corretora respondeu diretamente à mídia, dizendo que se opôs ao texto antigo. Sinceramente, culpar alguém ninguém evita—o que eu realmente quero saber é aquela linha que não foi negociada📊
Vamos por partes.
Primeira camada: o cerne da controvérsia são os rendimentos das stablecoins. Uma grande corretora quer que uma plataforma terceira pague juros sobre os saldos de stablecoins que os usuários deixarem parados. Do lado dos bancos, a justificativa é que isso não difere do negócio bancário regulado🏦 De um lado, querem rendimento; do outro, precisam proteger o negócio de depósitos e empréstimos. Essa divergência é uma das raízes do impasse.
Segunda camada: o projeto trava na legislação e a ação migra para os órgãos reguladores. A SEC concedeu uma isenção por 5 anos, permitindo que plataformas de negociação nos EUA negociem tokens representando ações tokenizadas on-chain, com condições incluindo aviso prévio de 30 dias para as empresas listadas antes de começar. A CFTC, do lado dela, também aprovou na semana passada a Kalshi para contratos futuros perpétuos de metais preciosos. Se a estrada principal não funciona, segue o caminho alternativo⚖️
Terceira camada: o discurso da indústria ainda não é unificado. O chefe jurídico da Ripple, Alderoty, em 17 de setembro, publicou um texto dizendo que “esta semana foi a política acima da política pública”, e pediu que todos falem com uma só voz. Se nem “os de dentro” conseguem se alinhar e ficam se acusando, não é de se estranhar a diferença de 11 votos na votação.
Claro, também há quem diga que criar regras via órgãos administrativos é instável—numa troca de governo, pode virar tudo “de ponta-cabeça”. Essa observação faz sentido; sim, existe esse risco. Mas, por outro lado, seguindo a rota dos órgãos, pelo menos dá para colocar algo em prática. Já a rota legislativa continua parada no lugar—essa é a diferença.
Então o que realmente vale a pena observar não é quem ganhou ou perdeu nessa guerra de acusações, e sim onde essa linha dos rendimentos das stablecoins vai acabar sendo desenhada💡 Um lado diz que regras indefinidas são notícia negativa; o outro diz que o caminho de regulação por desvio também está avançando. De que lado você está?
Clique no avatar para assistir à transmissão ao vivo + entre no grupo de chat 99 para receber estratégias diárias🚀
#CLARITY法案 #稳定币 #BTC
Grupo: 点击进入玖玖的粉丝群
Em 15 de setembro, no Senado foi 49 a 50; faltaram 11 votos para atingir o limite de 60. O H.R.3633 ficou assim travado. Depois que o projeto caiu, a primeira coisa não foi revisar os termos, e sim procurar um culpado. O CEO de uma grande corretora respondeu diretamente à mídia, dizendo que se opôs ao texto antigo. Sinceramente, culpar alguém ninguém evita—o que eu realmente quero saber é aquela linha que não foi negociada📊
Vamos por partes.
Primeira camada: o cerne da controvérsia são os rendimentos das stablecoins. Uma grande corretora quer que uma plataforma terceira pague juros sobre os saldos de stablecoins que os usuários deixarem parados. Do lado dos bancos, a justificativa é que isso não difere do negócio bancário regulado🏦 De um lado, querem rendimento; do outro, precisam proteger o negócio de depósitos e empréstimos. Essa divergência é uma das raízes do impasse.
Segunda camada: o projeto trava na legislação e a ação migra para os órgãos reguladores. A SEC concedeu uma isenção por 5 anos, permitindo que plataformas de negociação nos EUA negociem tokens representando ações tokenizadas on-chain, com condições incluindo aviso prévio de 30 dias para as empresas listadas antes de começar. A CFTC, do lado dela, também aprovou na semana passada a Kalshi para contratos futuros perpétuos de metais preciosos. Se a estrada principal não funciona, segue o caminho alternativo⚖️
Terceira camada: o discurso da indústria ainda não é unificado. O chefe jurídico da Ripple, Alderoty, em 17 de setembro, publicou um texto dizendo que “esta semana foi a política acima da política pública”, e pediu que todos falem com uma só voz. Se nem “os de dentro” conseguem se alinhar e ficam se acusando, não é de se estranhar a diferença de 11 votos na votação.
Claro, também há quem diga que criar regras via órgãos administrativos é instável—numa troca de governo, pode virar tudo “de ponta-cabeça”. Essa observação faz sentido; sim, existe esse risco. Mas, por outro lado, seguindo a rota dos órgãos, pelo menos dá para colocar algo em prática. Já a rota legislativa continua parada no lugar—essa é a diferença.
Então o que realmente vale a pena observar não é quem ganhou ou perdeu nessa guerra de acusações, e sim onde essa linha dos rendimentos das stablecoins vai acabar sendo desenhada💡 Um lado diz que regras indefinidas são notícia negativa; o outro diz que o caminho de regulação por desvio também está avançando. De que lado você está?
Clique no avatar para assistir à transmissão ao vivo + entre no grupo de chat 99 para receber estratégias diárias🚀
#CLARITY法案 #稳定币 #BTC
