O volume acumulado de transações on-chain ultrapassa US$ 1 trilhão — este número tem sido repetido inúmeras vezes nestes dias. Mas o que realmente é interessante é quando ele é visto ao lado de outro número.
Primeiro, os fatos. De acordo com os dados divulgados pela Circle sobre o desempenho do 2T de 2026, até agosto, o volume acumulado de transações on-chain ultrapassou US$ 1 trilhão ($USDC ). No 2T, o volume de transações on-chain na temporada foi de US$ 14,8 trilhões, +151% em relação ao ano anterior, mas abaixo do 1T, quando foi de US$ 21,5 trilhões (a empresa explica que o 1T incluiu eventos relevantes com market makers). Em média diária, cerca de US$ 1,63 bilhão. Até agosto, o volume de transferências ajustadas liquidadas era de aproximadamente US$ 32 trilhões, cerca de 77% das atividades no mercado de stablecoins. Pela métrica da Visa, a participação do USDC no volume de transações de stablecoins em junho fica perto de 70%; no mesmo período do ano passado era 36%.
Do outro lado, temos: no fim do trimestre, a oferta circulante do USDC era de US$ 73,3 bilhões, um aumento de cerca de 19%—20% ano a ano, mas abaixo dos US$ 77 bilhões do 1T. No mesmo período, o volume de cunhagem e resgate atingiu um recorde de US$ 170 bilhões, com média diária de US$ 1,9 bilhão, +105% ano a ano. Financeiramente, a receita da Circle no 2T foi de US$ 701,32 milhões, ligeiramente abaixo do esperado; o lucro por ação de US$ 0,18 ficou acima do previsto.
Quando sobrepomos os dois conjuntos de números, o mecanismo fica claro: US$ 1 trilhão não significa que foram aportados US$ 100 bilhões (novos) — é giro. O mesmo dólar pode passar por várias mãos ao longo de um dia. E o combo “oferta circulante em queda, volume de transações disparando” aponta para uma migração de modelo de negócio: as stablecoins deixam de ser “ativos estacionados” e passam a ser “ativos roteados”. No primeiro caso, o ganho vem de juros sobre reservas, altamente sensível ao ciclo de taxas; no segundo, o ganho vem de liquidação e fluxo, dependendo do número de vezes em que é chamado. E, justamente por esses trades estarem principalmente baseados em pools de liquidez, arbitragem via flash loans e pagamentos automatizados, o custo marginal dessas transações é extremamente baixo, o que leva a uma divergência entre quantidade e preço.
Minha avaliação: o valor real desse marco não está em “US$ 1 trilhão”, e sim em o número de US$ 73,3 bilhões ser menor do que US$ 77 bilhões. Se a quantidade diminui e o giro aumenta, isso sugere que dólares programáveis estão saindo do modelo de negócio do balanço patrimonial para virar um modelo de pedágio. Para quem tem exposição acionária relacionada, isso é uma reclassificação da lógica de valuation, e não um impulso positivo pontual.
Fico com uma pergunta: se stablecoins estiverem cada vez mais parecidas com “tubos” em vez de “depósitos”, você preferiria ser o cobrador de pedágio do tubo, ou continuar na rede ganhando juros? Como você precificaria dois fluxos de caixa tão completamente diferentes?
#USDC volume de transações on-chain ultrapassa US$ 1 trilhão
Primeiro, os fatos. De acordo com os dados divulgados pela Circle sobre o desempenho do 2T de 2026, até agosto, o volume acumulado de transações on-chain ultrapassou US$ 1 trilhão ($USDC ). No 2T, o volume de transações on-chain na temporada foi de US$ 14,8 trilhões, +151% em relação ao ano anterior, mas abaixo do 1T, quando foi de US$ 21,5 trilhões (a empresa explica que o 1T incluiu eventos relevantes com market makers). Em média diária, cerca de US$ 1,63 bilhão. Até agosto, o volume de transferências ajustadas liquidadas era de aproximadamente US$ 32 trilhões, cerca de 77% das atividades no mercado de stablecoins. Pela métrica da Visa, a participação do USDC no volume de transações de stablecoins em junho fica perto de 70%; no mesmo período do ano passado era 36%.
Do outro lado, temos: no fim do trimestre, a oferta circulante do USDC era de US$ 73,3 bilhões, um aumento de cerca de 19%—20% ano a ano, mas abaixo dos US$ 77 bilhões do 1T. No mesmo período, o volume de cunhagem e resgate atingiu um recorde de US$ 170 bilhões, com média diária de US$ 1,9 bilhão, +105% ano a ano. Financeiramente, a receita da Circle no 2T foi de US$ 701,32 milhões, ligeiramente abaixo do esperado; o lucro por ação de US$ 0,18 ficou acima do previsto.
Quando sobrepomos os dois conjuntos de números, o mecanismo fica claro: US$ 1 trilhão não significa que foram aportados US$ 100 bilhões (novos) — é giro. O mesmo dólar pode passar por várias mãos ao longo de um dia. E o combo “oferta circulante em queda, volume de transações disparando” aponta para uma migração de modelo de negócio: as stablecoins deixam de ser “ativos estacionados” e passam a ser “ativos roteados”. No primeiro caso, o ganho vem de juros sobre reservas, altamente sensível ao ciclo de taxas; no segundo, o ganho vem de liquidação e fluxo, dependendo do número de vezes em que é chamado. E, justamente por esses trades estarem principalmente baseados em pools de liquidez, arbitragem via flash loans e pagamentos automatizados, o custo marginal dessas transações é extremamente baixo, o que leva a uma divergência entre quantidade e preço.
Minha avaliação: o valor real desse marco não está em “US$ 1 trilhão”, e sim em o número de US$ 73,3 bilhões ser menor do que US$ 77 bilhões. Se a quantidade diminui e o giro aumenta, isso sugere que dólares programáveis estão saindo do modelo de negócio do balanço patrimonial para virar um modelo de pedágio. Para quem tem exposição acionária relacionada, isso é uma reclassificação da lógica de valuation, e não um impulso positivo pontual.
Fico com uma pergunta: se stablecoins estiverem cada vez mais parecidas com “tubos” em vez de “depósitos”, você preferiria ser o cobrador de pedágio do tubo, ou continuar na rede ganhando juros? Como você precificaria dois fluxos de caixa tão completamente diferentes?
#USDC volume de transações on-chain ultrapassa US$ 1 trilhão