Não os bancos. Não as recompensas de stablecoin. A briga que todo mundo estava esperando por meses. Na sua primeira entrevista desde o voto de 49-50 do Senado, o CEO da Coinbase apontou para outra coisa completamente.
Veja o que a maioria das pessoas não sabe. A Casa Branca realmente colocou uma proposta de acordo de ética na mesa. Restrições reais ao presidente e aos funcionários eleitos de emitir ou promover tokens e memecoins. A exigência de colocar essas participações em uma truste cega. Poder real de fiscalização entregue aos procuradores-gerais estaduais.
Armstrong concluiu que os democratas rejeitariam isso de cara. Em vez disso, alguns disseram a ele em particular que queriam mais.
“No fim das contas, isso foi muito sobre política”, disse ele. E a parte frustrante? Nada disso tocou o conteúdo real do projeto: a estrutura do mercado, as proteções ao consumidor, as novas ferramentas para a aplicação da lei. Pelo que ele conta, os dois lados já tinham concordado com 95% de tudo.
Aqui Está A Parte Que Realmente Deveria Incomodar As Pessoas
Rejeitar o projeto não fortaleceu as regras de ética. Ele as apagou.
Sem a Lei CLARITY, não há exigência de confiança cega. Sem aplicação pela AG. Trump, Hunter Biden, qualquer um — pode continuar fazendo exatamente o que o projeto foi escrito para impedir.
Armstrong disse que fez exatamente esse mesmo ponto diretamente a vários senadores democratas: “Votar contra este projeto é, basicamente, dizer que não deve haver nenhuma restrição de ética”. O que ele acha do resultado? Impedir o projeto “talvez tenha dado [Trump] uma vitória ainda maior” do que apenas deixá-lo passar.
Todo e qualquer Democrata votou “não”. Incluindo Her.
49-50. Todos os democratas, voto em bloco, zero desertores. Armstrong destacou o voto “não” da senadora Kirsten Gillibrand como o que realmente o travou: “chocante”, acompanhou “sem acreditar”.
E aqui vai o detalhe que as pessoas continuam esquecendo: nem sequer era o projeto final. Era uma moção para dar andamento. Um voto “sim” só significava: “vamos continuar conversando, vamos continuar emendando”. Um voto “não” significava algo bem mais duro. “Os votos que votaram ‘não’ disseram que nem mesmo querem prosseguir, nem sequer discutir isso”, disse Armstrong. “Uma grande decepção.”
Então, isso realmente acabou?
O senador Thom Tillis, segundo informações, está tentando ressuscitá-lo. Avaliação honesta de Armstrong: assuma que está morto até que se prove o contrário.
Agora, sua esperança real está na SEC e na CFTC — as duas já sinalizaram que estão prontas para parar de esperar pelo Congresso e vão escrever regras com autoridade própria. Ele está enquadrando isso como democracia funcionando como foi planejada, não como um plano B. “Se um ramo do governo não vai entregar uma solução para o povo americano, outro ramo pode dar um passo à frente.”
Um Novo Congresso Vai Corrigir Isso?
Não conte com isso, diz Armstrong. Qualquer projeto futuro ainda precisa que o Senado, a Câmara e o presidente puxem na mesma direção — algo que nem mesmo este Congresso conseguiu avançar, mesmo com 95% de concordância já garantida. A aposta dele é que os reguladores avancem primeiro e, se houver legislação — o que talvez aconteça — venha depois. E, de forma estranha, ele acha que o caminho regulatório pode acabar sendo mais permissivo no curto prazo do que a CLARITY teria sido.