Água, água por todo lado e nenhuma gota para beber pode ser o sentimento da indústria de cripto, dos lobistas e dos legisladores que passaram o último ano tentando fazer a Lei CLARITY passar.
Não faltam negociações, emendas ou disputas políticas; ainda assim, não há o suficiente para fazer o projeto avançar no Senado.
A Lei CLARITY pode ter batido nesta semana contra um obstáculo com formato de Senado, mas ainda não está morta ao chegar — vamos com os “feridos que ainda andam”.
Ainda há uma chance de o projeto de lei sobre a estrutura do mercado de ativos digitais se reorganizar e reunir os 60 votos de que precisa para passar pelo Senado.
Quando o senador republicano Thom Tillis mudou seu voto de sim para não na última hora, ele fez isso por motivos processuais. Pode ter parecido um movimento contra o CLARITY, mas na verdade foi uma manobra parlamentar, permitindo que ele apresentasse uma moção para reconsiderar e preservasse um caminho de volta ao plenário do Senado.
O diretor de assuntos federais dos EUA do Crypto Council for Innovation (CCI), Ryan Eagan, conta à Magazine:
“A moção do senador Tillis para reconsiderar forneceria uma oportunidade para revisitar o voto de encerramento do debate do CLARITY a qualquer momento desta sessão. O cronograma específico sobre os próximos passos não está claro, mas esse desejo de preservar essa oportunidade se deve, em parte, ao progresso feito ao longo da semana passada.”
Mas o Senado está sem tempo; democratas e republicanos continuam divididos sobre as disposições de ética envolvendo o presidente Donald Trump, e até defensores do projeto dizem que agora pode ser necessário um processo de negociação mais bipartidário.
Então o CLARITY ainda pode ser reanimado e, se puder, quanto do projeto precisará de uma RCP séria para chegar lá?
O CLARITY não está morto, mas o relógio está acabando
A votação fracassada de cloture — um voto processual para encerrar o debate sobre um projeto e encaminhá-lo para uma votação final — não encerra ainda a jornada do CLARITY pelo Congresso. Ela exige 60 votos no Senado, e o CLARITY caiu por 49 a 50 na terça-feira.
A moção do Tillis para reconsiderar significa que a votação pode ser revista durante a sessão atual, mas esse caminho esbarra em um problema muito mais prático: um relógio correndo.
O Senado está programado para sair para recesso em 2 de outubro antes de retornar após as eleições de meio de mandato, e a Câmara dos Representantes já entrou em recesso para o período eleitoral, o que complica qualquer tentativa de avançar um projeto de lei pelos dois plenários antes do fim do ano.
O deputado Shri Thanedar, um democrata que apoiou o CLARITY quando ele passou pela Câmara em julho de 2025, diz à Magazine que o cronograma apresentado é um “grande obstáculo” para chegar a um acordo:
“Só restam 20 dias legislativos neste Congresso, todos depois das eleições de meio de mandato, o que faz com que, infelizmente, as chances de um compromisso em 2026 sejam muito baixas.”
Muito baixo não significa impossível, e a indústria de cripto tem um precedente na lei de Guiding and Establishing National Innovation in US Stablecoins (GENIUS), que falhou no cloture por 48-49 em maio de 2025 antes de limpar uma segunda votação de cloture por 66-32 apenas 11 dias depois. Ela passou no Senado no mês seguinte. No entanto, Kyle Chassé, fundador da empresa de investimentos em cripto MV Global, diz à Magazine:
“O GENIUS voltou de um cloture fracassado em 11 dias. Mas o GENIUS tinha um acordo. Este tem um calendário e não tem votos. Perder o dia 3 de janeiro e ele recomeça do zero em 2027, com uma Câmara que provavelmente será democrata.”
Embora uma sessão de lame-duck após as eleições de novembro pudesse dar ao CLARITY outra chance, isso não é a mesma coisa que ter um acordo pronto esperando para ser fechado.
O problema dos 60 votos é um problema de negociação
Dos 49 votos a favor do CLARITY, nenhum veio do campo democrata. Chassé diz:
“Todos os 49 eram republicanos. Nenhum democrata votou nem para abrir debate.”
Embora isso seja claramente menos do que ideal, não significa necessariamente que os democratas tenham abandonado o projeto completamente.
Na quarta-feira, sete senadores democratas — todos eles que haviam votado um dia antes contra a tramitação do projeto — disseram que “continuam comprometidos” com a promulgação da legislação. Entre eles estava a senadora Angela Alsobrooks, que apoiou tirar o projeto da Comissão Bancária em maio antes de votar contra a invocação do encerramento do debate (cloture). Ela disse que é “claro que agora é a hora de regular ativos digitais” e que está disposta a negociar as disposições de ética, acrescentando:
“Estávamos prontos para fechar um acordo hoje e nas discussões até bem perto do voto. A liderança republicana encerrou isso no último minuto, depois que ficou claro que estávamos num caminho para uma votação bem-sucedida.”
Tillis disse na quarta-feira que agora quer “convencer os democratas a entrarem na conversa” e “colocar pressão para que eles assumam a responsabilidade por isso”, e sua mudança de voto procedural foi desenhada para manter essa possibilidade em aberto. “Sinto muita força de que este é um mercado sem regulação e que precisamos de algumas barreiras de segurança”, acrescentou.
A divisão não é sobre se o Congresso deveria estabelecer regras para cripto agora, mas sobre se o pacote atual vai longe o suficiente para garantir apoio bipartidário.
Sete senadores democratas “continuam comprometidos” com a promulgação da legislação. Fonte: Kirsten Gillibrand, Senado
Embora o deputado Thanedar diga que apoia o projeto em sua forma atual, ele reconhece que o resultado de terça-feira mostra a necessidade de ambas as partes trabalharem ainda mais juntas no rascunho:
“Eu realmente acredito que o voto fracassado do CLARITY na terça-feira demonstra que um processo de redação mais bipartidário levaria a uma maior probabilidade de formar a coalizão bipartidária, de supermaioria, que a aprovação desta legislação em lei exigiria.”
Se salvar CLARITY significa reescrevê-la, o que permanece?
Chassé diz que o problema foi além da redação técnica da política de cripto e agora está centrado nos interesses em cripto do presidente Trump e nas disposições de ética em torno deles:
“Isso deixou de ser um problema de redação. É um referendo sobre as participações em cripto do presidente seis semanas antes de uma eleição, e o texto, do jeito que está, não consegue sobreviver a isso.”
Os republicanos já haviam feito 126 mudanças substantivas solicitadas pelos democratas antes do voto de terça-feira, incluindo restrições mais rígidas sobre autoridades públicas obterem lucro com empreendimentos de cripto, e dando aos procuradores-gerais dos estados um papel na aplicação de algumas das disposições de ética.
Alsobrooks vota não no CLARITY. Fonte: Angela Alsobrooks, Senado.
Apesar das concessões, Thanedar diz que os democratas querem mais restrições “sobre a capacidade do presidente de usar o cargo para ganho pessoal”. Ele diz que, pelo menos, os US$ 1,4 bilhão em ganhos em cripto que Trump informou para 2025 em seu relatório anual de divulgação financeira mostram que “são necessárias barreiras de segurança para, tanto responsabilizar o presidente quanto proteger a saúde de longo prazo do mercado de ativos digitais.”
Ética não é a única possível linha de falha, porém, e Chassé diz que a indústria “deveria parar de morrer nessa colina”. Ele aponta, em vez disso, para recompensas em stablecoin, dizendo que “algum tipo de limite ou disjuntor de rendimento” provavelmente seria “o preço para os senadores da bancada bancária e uma fatia dos democratas”, junto com “linguagem mais rígida sobre financiamento ilícito e aplicação pelos estados”.
Ele diz que a custódia própria (self-custody) e as proteções para desenvolvedores são áreas em que a indústria de cripto deveria hesitar em abrir mão. Essas proteções foram defendidas com firmeza durante as negociações, com legisladores e grupos da indústria debatendo até que ponto o projeto deve avançar para proteger desenvolvedores não custodiais de exigências financeiras e contra lavagem de dinheiro (AML).
O Congresso pode emperrar, mas a regulação de cripto não precisa parar
Mesmo que o CLARITY continue emperrado no Congresso, a regulação de cripto nos EUA não está parada. Eagan diz que a Securities and Exchange Commission (SEC) e a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) “demonstraram compromisso de reduzir incerteza” por meio de orientações, elaboração de regras, alívio por ausência de ação (no-action) e isenções.
“A CCI espera que a agenda cripto das agências avance de forma robusta independentemente do CLARITY Act”, diz ele, acrescentando que a implementação do GENIUS Act continua no Tesouro e nos reguladores bancários.
O presidente executivo de estratégia, Michael Saylor, também apontou que a SEC, a CFTC e o Tesouro poderiam continuar avançando regras sob leis existentes:
“O progresso não precisa esperar pelo Congresso.”
Pode ser verdade, mas a ação de uma agência não é a mesma coisa que levar o CLARITY até a linha de chegada. Orientações regulatórias podem ser varridas com administrações, mas legislação é mais difícil de desmanchar.
O CLARITY ainda pode ter algum caminho para mancar de volta ao Senado, mas se os legisladores conseguem encontrar 60 votos sem mudar o projeto a ponto de torná-lo irreconhecível é outra questão.
Magazine: Furtos de identidade no Revolut destacam os perigos do KYC: veja como corrigir