Sempre fui avesso a poupar paciência máxima ao observar a legislação dos Estados Unidos. O projeto passou pela comissão da Câmara; os votos foram divididos segundo o partido: de um lado todos levantaram a mão, do outro lado ninguém levantou. A agitação não faltou. Esta versão do texto substituto realmente não removeu dinheiro — removeu, de fato, as três palavras “Federal Reserve”. Ela rebaixou a reserva de bitcoins de um problema de política monetária para uma questão de dotação orçamentária. O preço é que o tamanho da reserva no futuro será decidido pelos assentos partidários, e não pelo balanço patrimonial do banco central. Foi uma remoção muito limpa. Ao manter aquele canal, manter moedas exige discutir, junto com as taxas de juros, também o balanço patrimonial — há muitas perguntas a responder. Ao removê-lo, fica apenas a questão de saber se o governo federal deve ou não fazer o repasse. Um é técnico; o outro é de assento. O repasse precisa passar por deliberações anuais; o banco central manter moedas não precisa — entre os dois há um intervalo de um ano. Os espectadores continuam a aplaudir, e os livros contábeis continuam a contar. De onde vem o dinheiro e a que preço ele é gerido — originalmente eram as duas frases mais importantes; agora ninguém as menciona. Foi assim que entendi: apagar uma expressão vale mais do que acrescentar cem frases de explicação. O mercado lê como notícia favorável; eu só consigo ler uma alternância que acontece uma vez a cada quatro anos. Se, no fim, a versão final for reescrita para voltar a incluir o canal de compras do Federal Reserve, ou se o projeto passar com apoio bipartidário, então eu posso ter lido errado. Veja abaixo 👇 o QR code para entrar no grupo; vamos tratar os detalhes um por um.

#美联储 #比特币 #宏观