Sete senadores democratas votaram Não na votação de cloture do Senado em 15 de setembro sobre a Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais (CLARITY), de acordo com a chamada nominal oficial da câmara. Antes disso, a senadora campeã da CLARITY, Lummis, disse que, se falhasse na primeira votação, eles estariam “acabados”.
Um dia depois, os mesmos sete declararam-se comprometidos em aprovar o projeto de lei.
O Registro é Claro
A Votação Nominal do Senado 234, realizada às 14h19 (ET) de 15 de setembro, lista, pelo nome, cada um dos sete contra a moção de cloture do projeto de lei — a etapa processual que precisava de 60 votos para avançar o debate e caiu para 49.
A senadora Cynthia Lummis (R-Wyo.), principal patrocinadora do projeto, já havia alertado que a falha encerraria a disputa, dizendo a repórteres, “Acho que estamos acabados. Está encerrado.”
A senadora Cynthia Lummis (R-Wyo.) diz a um grande grupo de repórteres que, se a votação de cloture do Clarity fracassar hoje, "acho que acabou. Está encerrado. Porque trabalhamos neste projeto há mais de um ano, e fizemos mais de 120 das exigências deles. Isso é suficiente."
— Brendan Pedersen (@BrendanPedersen) 15 de setembro de 2026
No dia seguinte, os mesmos sete senadores emitiram uma declaração conjunta com um tom diferente.
“Continuamos comprometidos em trabalhar de forma bipartidária para aprovar essa legislação.”
Sete senadores democratas divulgam uma declaração dizendo que “continuam comprometidos” em aprovar o Clarity Act – Gillibrand, Alsobrooks, Booker, Cortez Masto, Warner, Warnock pic.twitter.com/t8p8NOo5nJ
— Brendan Pedersen (@BrendanPedersen) 17 de setembro de 2026
Não é uma Nova Posição, é uma Repetida
Essa declaração não é uma reversão pela primeira vez. Seis dos sete, além do senador John Hickenlooper (D-Colo.) no lugar de Gillibrand, emitiram uma linguagem quase idêntica em julho, dizendo que um rascunho republicano anterior era insuficiente em termos de ética e proteção ao consumidor, ao mesmo tempo em que se comprometeram a continuar trabalhando por um acordo.
O padrão se mantém: se opor ao texto específico no plenário, enquanto publicamente mantém a porta aberta para uma versão futura.
Os republicanos rejeitam essa forma de enquadrar. O Majority Whip da Câmara, Tom Emmer, acusou o bloco de dizer uma coisa em público e votar de outra forma, apontando a participação de Gillibrand em um painel da Digital Chamber em março, quando ela disse que quer que os EUA liderem a indústria.
O que isso significa para o Ato de CLARITY
Se a lei CLARITY está morta ou apenas pausada agora depende de qual enquadramento prevalece. Os republicanos controlam o calendário do plenário e não marcaram outra votação.
Os sete democratas não ofereceram nenhum novo texto e nem um cronograma, apenas repetiram uma linguagem que já usaram antes, deixando o destino do projeto exatamente onde a votação de terça-feira o deixou.