Hoje, o mercado trouxe uma notícia que vale a pena observar a longo prazo: o grande banco russo Sberbank planeja incluir BTC, ETH e USDT no escopo de empréstimos com criptoativos como garantia. O respectivo plano ainda precisa aguardar a aprovação da regulamentação.
O significado desse tipo de notícia talvez seja ainda mais importante do que saber quanto um determinado token subiu no curto prazo.
No passado, muitas instituições tradicionais que falavam sobre criptoativos tinham como primeira reação questões de negociação, custódia e investimento. Mas agora, cada vez mais instituições financeiras estão começando a discutir outro ponto: é possível usar ativos digitais como garantia? É possível, em torno disso, criar serviços de empréstimo, financiamento e gestão de ativos?
Isso implica que a função/posição dos ativos digitais está mudando.
Quando o BTC é apenas um ativo de negociação, o foco do mercado está na volatilidade do preço e na profundidade de negociação; quando o BTC começa a virar garantia, as instituições financeiras passam a se preocupar com a avaliação dos ativos, o desconto de risco, os mecanismos de liquidação, os limites de conformidade e a segurança da custódia. Essa mudança parece lenta, mas, uma vez que ganhe escala, o impacto pode ser muito profundo.
Claro, empréstimos com garantia não significam, necessariamente, visão otimista sem condições. Se um banco aceitar BTC, ETH e USDT como garantia, normalmente ele aplicará um desconto de taxa de garantia mais alto e exigirá que o tomador complemente a margem diante de flutuações de preço. Quando o mercado cai, a garantia pode ser liquidada rapidamente, e o risco de alavancagem, na verdade, tende a ampliar a volatilidade.
Portanto, a entrada das finanças tradicionais no mercado de cripto não quer dizer que o risco desapareceu; quer dizer que o risco começa a aparecer de uma forma mais “financeirizada”.
Para BTC e ETH, o maior valor do negócio de garantia por instituições é aumentar a disponibilidade financeira desses ativos. No futuro, se os criptoativos puderem ser incorporados ao sistema de garantias, liquidação e liquidação/compensação de mais bancos, fundos e plataformas financeiras, sua posição no mercado deixará de ser apenas “um investimento de alta volatilidade”.
Mas esse caminho ainda é longo: a aprovação regulatória, padrões de custódia e capacidades de gestão de risco vão determinar se a iniciativa conseguirá, de fato, ser implementada.
O uso por instituições de verdade não é apenas “comprar de forma verbal”; é integrar os ativos ao sistema financeiro.
O significado desse tipo de notícia talvez seja ainda mais importante do que saber quanto um determinado token subiu no curto prazo.
No passado, muitas instituições tradicionais que falavam sobre criptoativos tinham como primeira reação questões de negociação, custódia e investimento. Mas agora, cada vez mais instituições financeiras estão começando a discutir outro ponto: é possível usar ativos digitais como garantia? É possível, em torno disso, criar serviços de empréstimo, financiamento e gestão de ativos?
Isso implica que a função/posição dos ativos digitais está mudando.
Quando o BTC é apenas um ativo de negociação, o foco do mercado está na volatilidade do preço e na profundidade de negociação; quando o BTC começa a virar garantia, as instituições financeiras passam a se preocupar com a avaliação dos ativos, o desconto de risco, os mecanismos de liquidação, os limites de conformidade e a segurança da custódia. Essa mudança parece lenta, mas, uma vez que ganhe escala, o impacto pode ser muito profundo.
Claro, empréstimos com garantia não significam, necessariamente, visão otimista sem condições. Se um banco aceitar BTC, ETH e USDT como garantia, normalmente ele aplicará um desconto de taxa de garantia mais alto e exigirá que o tomador complemente a margem diante de flutuações de preço. Quando o mercado cai, a garantia pode ser liquidada rapidamente, e o risco de alavancagem, na verdade, tende a ampliar a volatilidade.
Portanto, a entrada das finanças tradicionais no mercado de cripto não quer dizer que o risco desapareceu; quer dizer que o risco começa a aparecer de uma forma mais “financeirizada”.
Para BTC e ETH, o maior valor do negócio de garantia por instituições é aumentar a disponibilidade financeira desses ativos. No futuro, se os criptoativos puderem ser incorporados ao sistema de garantias, liquidação e liquidação/compensação de mais bancos, fundos e plataformas financeiras, sua posição no mercado deixará de ser apenas “um investimento de alta volatilidade”.
Mas esse caminho ainda é longo: a aprovação regulatória, padrões de custódia e capacidades de gestão de risco vão determinar se a iniciativa conseguirá, de fato, ser implementada.
O uso por instituições de verdade não é apenas “comprar de forma verbal”; é integrar os ativos ao sistema financeiro.