A Lei CLARITY morreu no plenário do Senado esta semana. Uma votação processual falhou por 49 a 50, ficando aquém dos 60 necessários para avançar. A senadora Cynthia Lummis, a principal defensora do projeto, deu por encerrado o caso. Para qualquer pessoa que passou o último ano esperando que o Congresso finalmente entregasse um manual abrangente de regras para ativos digitais, o resultado dói.
Mas aqui vai o ponto sobre Washington. Quando uma porta se fecha, outra muitas vezes fica entreaberta. Para quem detém stablecoins, essa fresta é larga o suficiente para continuar rendendo juros.
Changpeng Zhao, o ex-chefe da Binance, apontou o lado positivo pouco depois de a votação falhar. A visão dele foi simples. A tecnologia continua avançando. O rendimento continua fluindo. Se houver algum lado positivo, stablecoins podem continuar a ter rendimento, escreveu CZ. A Lei CLARITY teria adicionado novas restrições às recompensas de stablecoins. Ela não passou. Essas restrições nunca entraram em vigor.
Deixe-me explicar o que isso significa, porque os detalhes importam mais do que as manchetes.
A Lei CLARITY foi um grande projeto de lei. Ela tinha como objetivo dividir a supervisão do cripto entre a SEC e a CFTC. Ela tratou das finanças descentralizadas. Ela criou um mecanismo de disjuntor (circuit breaker) que permitiria ao Departamento do Tesouro restringir recompensas de stablecoin por até 18 meses, caso essas recompensas ameaçassem puxar depósitos para fora de bancos comunitários com menos de US$ 10 bilhões em ativos. Grupos bancários adoraram essa disposição. As bolsas de cripto odiaram.
O projeto de lei falhou. Esses limites propostos para recompensas de stablecoin no nível da plataforma desapareceram com ele.
Agora, aqui está a parte que as pessoas muitas vezes deixam passar. Stablecoins já operam sob uma lei separada chamada Lei GENIUS, que o Congresso aprovou e o Presidente Trump assinou em julho de 2025. Essa lei impede emissores de stablecoin de pagar juros ou rendimento diretamente aos detentores de tokens. A Seção 4(a)(11) da Lei GENIUS proíbe emissores de stablecoin de pagar aos detentores qualquer rendimento. A Circle não pode pagar juros para você sobre seus USDC. A Tether não pode pagar juros para você sobre seus USDT. Essa restrição segue em vigor hoje.
Mas a Lei GENIUS nunca restringiu plataformas. Exchanges, carteiras e outros intermediários ainda podem pagar recompensas sobre saldos de stablecoins que detêm em nome dos clientes. A Lei GENIUS permite que intermediários como exchanges repassem aos usuários o rendimento proveniente das reservas do Tesouro subjacentes. Protocolos DeFi ainda podem gerar retornos por meio de empréstimos, provisão de liquidez e outras atividades on-chain.
Isso não é uma formalidade. É o núcleo de como o rendimento de stablecoin funciona na prática.
Pegue a Coinbase. A exchange paga aos detentores de USDC 3,5% de APY sobre os saldos mantidos no seu aplicativo. A Coinbase chama isso de recompensa de fidelidade. O dinheiro vem de um acordo de compartilhamento de receita com a Circle, a empresa que emite o USDC. A Coinbase não emite USDC. A Circle emite. A Coinbase paga aos detentores de USDC 3,5% de APY, chama o pagamento de recompensa de fidelidade e registra o restante em um acordo de compartilhamento de receita de 50/50 da renda de reservas com a Circle.
Esse arranjo fica fora da proibição de rendimento de emissores da Lei GENIUS. A lei proíbe rendimento pago pelo emissor. Ela não proíbe rendimento pago por afiliados. Rendimento pago pelo emissor foi banido. Rendimento pago por afiliados não foi abordado. A recompensa que a Coinbase paga fica, estruturalmente, fora da lei tal como foi promulgada.
Os números aqui são substanciais. A Coinbase reportou US$ 305 milhões em receita de stablecoin no 1º trimestre de 2026 — a linha individualmente mais relevante dentro de um negócio de assinatura e serviços que agora contribui com 44% da receita total. A plataforma mantém mais de um quarto de todo o USDC em circulação, cerca de US$ 19 bilhões em saldos dentro de seus produtos.
Protocolos DeFi oferecem outro canal. Aave, o maior protocolo descentralizado de empréstimo com aproximadamente US$ 38,6 bilhões em TVL, paga taxas de fornecimento de USDT tipicamente entre 4% e 6% de APY. No Aave, as taxas de fornecimento de USDC tipicamente acompanham de perto o USDT, entre 4% e 6% de APY, com a Compound oferecendo rendimentos de USDC na faixa de 4% a 7% de APY. Morpho Blue adiciona um prêmio de 50 a 150 pontos-base acima do Aave para risco equivalente. O sUSDe da Ethena já pagou entre 5% e 15% historicamente, embora esses rendimentos variem com as condições do mercado.
Esses retornos vêm de atividade econômica real. Tomadores pagam juros. Traders pagam taxas de funding. Provedores de liquidez ganham taxas. O rendimento não é um truque de marketing. Ele reflete a demanda real por capital.
O mercado de stablecoins em si cresceu enormemente. A capitalização total do mercado de stablecoins atingiu cerca de US$ 316 bilhões em 12 de junho de 2026, segundo dados da DefiLlama. Isso é quase 12 vezes os US$ 27 bilhões registrados no fim de 2020. USDT detém cerca de 59% da oferta e USDC cerca de 24%, somando 83% do mercado. O Citigroup projeta que o mercado pode chegar a US$ 1,9 trilhão até 2030. A Standard Chartered vê US$ 2 trilhões até o fim de 2028.
Essas projeções assumem que stablecoins continuam oferecendo rendimentos competitivos. Se reguladores eliminarem o rendimento completamente, a matemática muda. A indústria bancária sabe disso. É por isso que a American Bankers Association e mais 7 grupos de comércio lutaram tão duramente pelas restrições de rendimento da Lei CLARITY. A American Bankers Association e outros pediram aos legisladores que usassem a Lei de Clarity para fechar uma brecha legal que permite que provedores de serviços de ativos digitais evitem a proibição existente de juros e rendimento sobre stablecoins.
O argumento deles é direto. Se stablecoins pagarem rendimentos atraentes, depositantes vão tirar dinheiro das contas bancárias tradicionais e colocá-lo em plataformas de stablecoins. Bancos comunitários perderão recursos para empréstimos. Pequenos negócios sofrerão. As associações estaduais disseram que stablecoins devem servir como ferramenta de pagamento, e não como reserva de valor. Elas alertam que incentivos assim podem desviar depósitos de credores locais.
A indústria cripto chama esse argumento de anticompetitivo. Bancos pagam juros sobre depósitos. Por que as plataformas de stablecoin deveriam enfrentar um padrão diferente?
A história oferece um paralelo interessante. Em 1980, a Independent Bankers Association alertou que fundos do mercado monetário drenariam depósitos e enfraqueceriam o crédito. Uma carta apresentada pela Independent Bankers Association of America em uma audiência do Senado em 1980 sobre fundos do mercado monetário fez argumentos quase literalmente iguais aos que defendem hoje: ameaça aos depósitos, danos ao crédito, e especialmente perigoso para bancos menores. Os saldos dos fundos do mercado monetário cresceram de forma parabólica até chegar a trilhões, e os bancos continuam com depósitos. Depósitos bancários não desapareceram. Em 2022, dados do Federal Reserve colocaram os depósitos bancários totais perto de US$ 18 trilhões.
O fracasso da Lei CLARITY não resolve esse debate. Ele apenas o adia.
O Escritório do Controlador da Moeda (Office of the Comptroller of the Currency, OCC) propôs uma regra que trataria certos arranjos de compartilhamento de receita entre emissores e plataformas como uma alternativa (workaround) à proibição da Lei GENIUS. A notificação de proposta de regulamentação emitida em 25 de fevereiro de 2026 inclui uma presunção refutável de que qualquer arranjo coordenado entre um emissor e uma afiliada ou terceiro relacionado para pagar aos detentores rendimento é, por si só, um arranjo de rendimento proibido. O período de comentários foi encerrado em 1º de maio de 2026. Os bancos pressionaram por uma interpretação ainda mais ampla. As exchanges reagiram fortemente.
Se a interpretação do OCC sobreviver, a estrutura de recompensas Coinbase-Circle pode enfrentar desafios sérios. Isso prejudicaria a receita da Coinbase. Também prejudicaria a Circle, que depende da Coinbase como seu maior parceiro de distribuição. Em 2024, a Circle pagou à Coinbase US$ 908 milhões de seus US$ 1,01 bilhão em custos totais de distribuição. Esse pagamento superou o lucro líquido da Circle. O lucro líquido da Circle foi de US$ 155 milhões em 2024.
Mas, até hoje, essa regra continua sendo uma proposta. Ela não entrou em vigor. O rendimento continua.
Meu ponto não é que a regulamentação não importa. É que a tecnologia não espera políticos. O rendimento de stablecoin existe porque as pessoas querem isso. Tomadores querem capital. Credores querem retornos. Exchanges querem receita. Usuários querem renda passiva sobre seus ativos digitais.
A Lei CLARITY teria adicionado uma camada de restrições sobre a Lei GENIUS. Ela não foi aprovada. Essa camada nunca se materializou. Plataformas ainda podem pagar recompensas. Protocolos DeFi ainda podem gerar rendimento. O mercado continua funcionando.
Isso não é um estado permanente das coisas. A legislação futura pode mudar as regras. O OCC pode finalizar sua regra proposta. Ações de fiscalização podem alterar o cenário. Mas, por enquanto, a situação é clara. A proibição extra no nível da plataforma não se tornou lei. O rendimento de stablecoin continua pelos canais existentes.
Para qualquer pessoa que detenha stablecoins e esteja se perguntando se ainda pode ganhar retorno, a resposta é sim. A Lei CLARITY falhou. Tudo continua. E isso vale ser notado, mesmo que o quadro regulatório mais amplo permaneça frustrantemente incompleto.
Origem: https://www.benzinga.com/Opinion/26/09/61816221/clarity-act-dies-stablecoin-yields-survive
