Surreal.

A mesma coisa, dois tipos de discurso. De um lado, dizem que a probabilidade de aumento em 16 de setembro é de 90%; do outro, 70% dos economistas dizem para manter as coisas como estão.

Dizem que tudo é sobre o Federal Reserve. Essa divergência é tão grande que parece que não estamos discutindo o mesmo banco central.

Primeiro, olhe as contas do mercado. O CME FedWatch: em 16 de setembro, aumento de 25 pontos-base, com probabilidade de cerca de 90% (com base em dados). O estopim foi o CPI de agosto: inflação anual de 3,4%, núcleo mensal de 0,3%, acima do esperado, de 0,2% (com base em dados). A Seema Shah, da Principal, escreveu de forma bem direta: "o núcleo do CPI de agosto ficou limpo e certinho em 0,3%; somado à disparada dos preços de energia e à tensão no Irã, basicamente está confirmado o aumento de juros na próxima semana" (com base em dados).

Vamos ver do lado dos economistas. Pesquisa da Reuters de 4 a 9 de setembro: 70% dos economistas (65/93) acham que em setembro o banco deve manter a política sem mexer; 56% acham que o ano inteiro será assim (confirmado pelos dados). Atenção à mudança: na pesquisa de agosto, 90% achavam que setembro seria sem mexer. Em um mês, 20 pontos percentuais viraram contra, mas a maioria continua do lado do "sem mexer".

Quem olha para um lado e para o outro não está usando a mesma prova. O mercado olha para preços: petróleo rompendo 100, PPI em 5,4%, e a rentabilidade dos Treasuries de 10 anos subindo — cada número está gritando por alta de juros. Já os economistas olham para modelos: em julho, os EUA ainda perderam 23 mil postos de trabalho (confirmado pelos dados). O mercado de trabalho pode ser mais frágil do que parece; subir os juros seria como dar mais uma facada no emprego que já está mole.

No meio do caminho está o presidente do Fed, Kevin Warsh. Em 28 de agosto, ele disse que o mercado de trabalho está "estável" e que a política deveria se concentrar nos preços (confirmado pelos dados). Mas ele tem um estilo que faz todo mundo sofrer: zero orientação prospectiva, ou seja, não diz o que ele pensa. Na reunião de junho, ele nem entregou suas próprias previsões de taxa (confirmado pelos dados).

Sem orientação, a divergência só pode aumentar a gritaria. Na reunião de julho, já havia 3 dirigentes que votaram contra, defendendo um aumento direto de juros (confirmado pelos dados). Isso é uma divisão pública, não algo inventado pela mídia.

No contexto do Fed, dissent (discordância) é um sinal muito forte — normalmente os dirigentes não cantam abertamente em sentido contrário (análise). Três pessoas ao mesmo tempo virarem contra indica que o "grupo da inflação" dentro do comitê já não é minoria. E esta é uma das razões pelas quais o mercado se sente confiante em precificar 90%: não é boato — há gente que adiantou as cartas.

Agora vamos olhar para a precificação no fim do ano. Mais da metade dos traders aposta que em outubro os juros ficam entre 3,75% e 4% sem mudança; menos da metade aposta que em dezembro haverá alta para 4% a 4,25% (confirmado pelos dados, CME). Em outras palavras, o mercado também não acredita em "só uma alta" — ele está apostando no início de um ciclo de alta. Do lado dos economistas, 56% acham que o ano inteiro será sem mudança. A divergência entre os dois lados não é apenas o "susto" de setembro; é uma divergência fundamental sobre qual será o regime da segunda metade de 2026 (análise).

Há também um fator fora do balcão: Chuanzi fica o tempo todo pedindo cortes de juros (confirmado pelos dados). O presidente quer dinheiro barato, o banco central quer dinheiro caro; a falta de sintonia entre Casa Branca e Fed fez com que 2026 não tivesse pausa. O curioso é que quanto mais o presidente pede cortes, mais Warsh pode querer subir os juros — não por outro motivo, mas para provar independência (análise).

Então não é um problema técnico de "se sobe ou não sobe"; é uma disputa de quem tem o poder de precificar. O mercado vota com dinheiro de verdade, 90%; os economistas votam com modelos, 70% de manter sem mexer. Sempre um dos lados terá de admitir erro — e o lado errado costuma errar caro. Se a precificação de 90% falhar, o dólar e a rentabilidade dos Treasuries viram no mesmo dia.

Há mais um detalhe para observar: o diagrama de pontos (dot plot). Cada ponto representa o julgamento de um dirigente sobre a trajetória de juros no futuro. Na vez de junho, Warsh nem entregou os próprios pontos (confirmado pelos dados). Se desta vez ele vai entregar ou não, e onde vai colocar, é a evidência mais direta para avaliar "o quão hawkish (mais duro) Warsh é". Na fala ele pode dar zero orientação; mas os pontos no diagrama não dá para esconder (análise).

A experiência histórica também precisa de um desconto. O pré-requisito do rebote do tipo "a bota caiu" é que a bota esteja em linha com o esperado. Com uma precificação de 90%, uma alta de 25bp é "de acordo com o esperado"; mas se Warsh também soltar sinais de outra alta ainda no ano, aí será "um hawkish acima do esperado" — o mercado votará em baixa (análise). O medo nunca foi de subir juros; o medo sempre foi de subir acima do esperado.

O oponente mais forte tem que aparecer.

O argumento do oponente: pode ser que os dois lados estejam certos. O Fed pode subir uma vez 25 pontos-base; ao mesmo tempo, o diagrama de pontos muda para um tom mais dovish (mais brando) e deixa implícito que a alta chegou ao fim. Assim, o mercado recebe "a realização da alta"; os economistas recebem "foi só uma vez no ano inteiro". Cada um leva 50 por 50, e ninguém precisa admitir erro. O estilo de zero orientação prospectiva de Warsh, na verdade, abre espaço para esse tipo de "aposta nos dois lados".

Esse argumento do oponente faz sentido. Historicamente, a combinação de "alta hawkish + orientação dovish" não é incomum; e o simples fato de "a bota cair" por si só já consegue acalmar o mercado.

Em que circunstância eu estarei errado?

Se em 16 de setembro houver aumento de juros e o diagrama de pontos ainda mostrar que haverá mais uma alta ainda no ano, e a trajetória de juros para 2027 subir — então a conclusão de "os economistas 70% ficam sem mexer" estará totalmente errada; a divisão será na academia, não neste meu artigo.

Ou então, se mantiverem sem mexer, a precificação de 90% do mercado será um erro coletivo: o índice do dólar e a rentabilidade dos Treasuries de dois anos cairão de forma acentuada. A premissa de que "o mercado está sempre certo" precisa ser reescrita.

Ou ainda: se, na coletiva, Warsh de repente der uma orientação prospectiva clara — então a avaliação de que "zero orientação amplia a divergência" estará errada, mostrando que ele só está esperando os dados de CPI.

Fique de olho em três coisas: a declaração da decisão na madrugada de 17 de setembro (horário de Pequim), o diagrama de pontos e as palavras usadas na coletiva. 90% contra 70% — sempre há um número que é piada.

(Fonte: CME FedWatch; Reuters 9 de setembro/11 de setembro; USA Today 14 de setembro; Schwab Network)