15 de setembro, em Washington, um voto que era originalmente descrito como "a legislação mais importante para a indústria cripto em dez anos" terminou de forma apressada com 49 votos a favor, 50 contra (sem atingir o patamar de 60 votos). Essa é a (Lei de Estrutura de Mercado de Ativos Digitais) (Digital Asset Market Clarity Act, sigla CLARITY Act).
A lei não passou, e o bitcoin caiu primeiro. Este artigo quer esclarecer de uma vez por todas a origem dessa "tentativa de golpe" fracassada, a resposta real do mercado e a postura dos grandes nomes nos bastidores.
1. O que aconteceu: uma derrota por "um voto a menos"
A Lei CLARITY não foi um novo projeto lançado de cima. Ela já havia sido aprovada em julho de 2025, por uma ampla margem de 294 votos a 134, passando pela Câmara dos Deputados com força. Na época, isso foi visto como um avanço histórico na estrutura regulatória da indústria de criptomoedas — o projeto pretendia dividir de forma clara a autoridade regulatória sobre criptoativos entre a SEC (Comissão de Valores Mobiliários) e a CFTC (Comissão de Negócios Futuros de Commodities) e exigia que as plataformas de negociação segregassem os ativos dos clientes dos seus próprios. É um alvo direto para a ferida fatal do caso FTX: "as moedas dos clientes foram desviadas".
Mas, chegando ao Senado, o roteiro mudou. A votação de 15 de setembro foi, essencialmente, uma deliberação processual do tipo “encerrar o debate e avançar o projeto de lei” (cloture vote), que exige 60 votos para passar. No fim, o placar ficou em 49:50 — quase 50 votos contra, incluindo todos os democratas e alguns republicanos — e o projeto de lei nem chegou a obter a qualificação para “discussão formal”.
Qual foi o estopim? Na superfície, foi uma divergência sobre termos técnicos; por trás, porém, são conflitos de interesses envolvendo ativos cripto da família Trump. Trump e sua família, por meio de projetos como a World Liberty Financial, teriam aumentado o patrimônio cripto para um patamar de várias centenas de milhões de dólares. Vários senadores democratas que vinham participando das negociações do projeto — incluindo Gillibrand, Warner, Booker, Warnock, Gallego, Alzóbroux e Cortes MastO — acabaram, em conjunto, voltando atrás e votando contra. A justificativa se concentrou em “impor restrições éticas mais rigorosas às negociações cripto do presidente e de seus familiares”. Do lado republicano, a situação também não é tranquila: o senador Collins também votou contra. E as negociações da última rodada sobre cláusulas éticas entre os dois partidos já tinham se rompido horas antes da votação.
Um assessor do Senado republicano disse em particular à mídia The Block que ele acredita que o projeto de lei “já morreu”; mas a principal autora do projeto, a senadora Cynthia Lummis, ainda acha que “há uma chance”. Já as leituras dentro do setor são mais diretas: um profissional do ramo disse apenas três palavras a um repórter: “Morreu.”
Segundo, como o mercado reagiu? Números não mentem
O fracasso do projeto de lei foi quase imediatamente transmitido ao preço:
- Bitcoin: antes da votação, oscilava perto de US$ 79 mil; depois que a notícia ficou assentada, caiu em sequência abaixo da marca de US$ 75 mil. Em 24 horas, a queda foi de cerca de 4,6%-4,7%, atingindo a mínima desde o fim de agosto.
- Volume de liquidações: nas últimas 24 horas, mais de 120 mil traders em toda a rede foram forçados a encerrar posições, com o valor total das liquidações chegando a **US$ 771 milhões**. Desses, cerca de US$ 568,5 milhões foram liquidações de posições compradas — um roteiro típico de “boa notícia que não se concretiza, e alavancados na ponta compradora se dão mal”.
- Ações ligadas a cripto despencam em bloco: a Coinbase (COIN) chegou a cair quase 9%, para US$ 174,80; a gigante de stablecoins Circle (CRCL) caiu mais de 10%, para US$ 87,51; Robinhood (HOOD) recuou cerca de 3%; e a empresa de reservas de bitcoin Strategy (MSTR, antiga MicroStrategy) caiu 4,5%. Em comparação com o próprio bitcoin, a queda das ações de cripto foi bem maior — o que também confirma a avaliação anterior dos analistas: se o projeto de lei travar, “o coeficiente beta das ações de cripto” fará com que elas caiam ainda mais do que o bitcoin.
Vale notar que essa queda não teve uma única causa — as expectativas de que o Federal Reserve iniciará um novo ciclo de alta de juros e a retomada do preço do petróleo também, no mesmo período, colocaram mais lenha no fogo no mercado. A falha do projeto de lei CLARITY parece mais a “última palha” que esmagou o sentimento do que o único gatilho.
Terceiro, o que a imprensa de referência pensa: um “fracasso emblemático”
- A NPR classificou essa votação como “um fracasso pesado”, apontando que esse projeto de lei, com mais de 600 páginas, seria originalmente a primeira legislação abrangente de regulamentação para a indústria cripto na história dos EUA. Os opositores argumentam que ele é “demais permissivo” para o setor, especialmente por entregar o comando regulatório à CFTC, que é bem menor do que a SEC. A medida foi criticada como um arranjo “feito sob medida” para a indústria contornar uma supervisão rigorosa.
- Uma reportagem da Associated Press (AP) destacou a contradição central: trata-se de um “grande teste” no ano de eleições de um mercado cripto de US$ 2,3 trilhões, mas os democratas, como condição, escolheram bloquear, dizendo que era preciso “restringir ainda mais os investimentos cripto do próprio Trump”.
- A avaliação do CoinDesk foi mais direta: esse fracasso “encerrou de fato o trabalho legislativo de estrutura do mercado do Senado em 2026”, uma “grande pancada” após anos de investimento e gastos de algumas centenas de milhões de dólares em lobby pela indústria cripto.
- A instituição de pesquisa do setor **Bernstein (Bernstein)** já havia alertado para esse cenário: se o projeto de lei não for aprovado, no curto prazo o bitcoin pode testar a faixa de US$ 55 mil a US$ 60 mil, com espaço para uma correção de 10%-25% em relação aos níveis anteriores; já as altcoins podem cair entre 15%-30%. O maior golpe deve recair sobre os tokens de exchanges que dependem mais de “clareza regulatória” e tokens de governança DeFi.
Quarto, o que os influenciadores do setor dizem: convivem vozes pessimistas e “anti-críticos da volatilidade”
Depois que o projeto de lei não passou, a reação no meio cripto mostrou uma divisão bem interessante: há quem bata no peito e se desespere, e há quem diga “isso é, na verdade, uma boa notícia”.
O representante do grupo mais pessimista é Brad Garlinghouse, CEO da Ripple. Ele publicou um texto no X usando uma palavra bem leve para descrever o “martelo” desta vez: “Isso realmente dói.” Ele disse que a Ripple e toda a indústria vinham tentando empurrar o projeto de lei “até a linha de chegada”. Mais pesado ainda foi o CEO da Strive, empresa de reservas de bitcoin, Matt Cole: “Não foi bom para os EUA, e também não foi bom para a indústria cripto”. “Como americano, estou muito frustrado, mas não estou surpreso.”
Mas a voz dos **“críticos da volatilidade”** também é forte. Logo na frase seguinte ao desabafo de Cole, ele muda o tom: “Sinceramente, eu pessoalmente acho que isso é uma boa notícia para o bitcoin.” E “o maior pregador” do bitcoin, Michael Saylor, presidente-executivo da Strategy, dá um resumo bem ao estilo dele: “A única ‘clareza’ de que você precisa é o próprio bitcoin.” Nas entrelinhas — a tese de valor do bitcoin nunca depende do andamento da legislação em Washington.
Vale mencionar também que, antes da votação, Tom Lee, cofundador da Fundstrat, vinha mantendo uma postura relativamente otimista. Ele citou a avaliação de um analista da equipe, Sean Farrell, segundo a qual mercados de previsão como Polymarket e Kalshi “podem ter subestimado a probabilidade de o projeto passar”, porque essas plataformas têm liquidez limitada e, recentemente, restringiram que os próprios parlamentares participassem de negociações relacionadas às previsões, dificultando que o “capital bem informado” refletisse adequadamente as cotações. A posterior, essa rodada de julgamento não se confirmou: a probabilidade de aprovação no Polymarket chegou a despencar de 82% para abaixo de 16%. O mercado, na prática, já tinha “votado com os pés” ao projetar um cenário mais pessimista.
## Cinco, mais importante que as emoções: os impactos estruturais ainda estão em ebulição
Se olhar apenas o preço no curto prazo, isso parece mais um “descarrego” de sentimento de “notícia negativa” do que um colapso estrutural — afinal, as entradas no ETF de bitcoin não foram interrompidas; o tamanho das entradas diárias ainda se mantém acima de US$ 400 milhões.
Mas o problema mais profundo está no **ritmo de entrada do capital institucional**. Uma pesquisa de 2026 voltada a alocadores institucionais de cripto mostrou que **65% das instituições entrevistadas** afirmaram de forma clara que a “clareza regulatória” é uma condição para aumentarem a exposição ao cripto. Em outras palavras, o travamento do projeto de lei não atrasou a camada de capital dos produtos spot de bitcoin; o que atrasou foi o cronograma da próxima grande leva de produtos institucionais — títulos tokenizados, derivativos on-chain e plataformas de empréstimos cripto — porque essas inovações precisam de um arcabouço legal claro como base, algo que a “regulação por execução” (regulation by enforcement) não consegue fornecer de forma duradoura.
Sexto, o que vem a seguir?
Pelos sinais atuais, existem basicamente dois caminhos:
1. Ressuscita o “lucky duck”: a liderança do Senado mantém o projeto no calendário, esperando que o “período do lame duck session” após a eleição de meio de mandato de novembro reinicie as negociações. Só que isso deixaria a incerteza até o fim do ano, talvez até 2027.
2. Vire a página por completo: se este Congresso não conseguir novamente consolidar um consenso, o projeto de lei CLARITY provavelmente repetirá o roteiro de vários outros projetos cripto “aprovados na Câmara, mas travados no Senado”, exigindo que, em 2027, o novo Congresso (a 120ª legislatura) recomece do zero o processo.
Enquanto isso, órgãos reguladores como a SEC e a CFTC disseram que, mesmo que a legislação fique temporariamente paralisada, o setor continuará avançando o processo de “maturação das políticas cripto” por meio das próprias regras elaboradas pelos reguladores — só que esse caminho está condenado a ser mais lento, mais fragmentado e mais dependente das orientações de fiscalização de cada governo, em vez de um “conjunto de regras do jogo” inscrito na lei.
Para fechar
O fracasso do projeto de lei CLARITY por “uma votação a menos” é, de certa forma, um espelho: ele revelou a capacidade real de barganha da indústria cripto em Washington — suficientemente forte para levar o projeto ao Senado; mas insuficiente para ser forte além de um “campo minado” político como conflitos de interesses que envolvem os interesses da família do presidente.
Para investidores comuns, a volatilidade de preços no curto prazo talvez diminua com a recuperação das emoções; mas o que realmente merece atenção é a mudança no ecossistema político do Congresso após a eleição de meio de mandato em novembro, e também as ações subsequentes da SEC e da CFTC durante o “vácuo regulatório” — essas, sim, são variáveis-chave que determinarão se o próximo grande lote de capital institucional vai ou não entrar com força.