Oito grandes grupos bancários estão alertando que a versão revisada do CLARITY Act poderia criar esse risco se as recompensas dos stablecoins funcionarem como juros de banco. Os bancos dizem que o “dispositivo de segurança” do projeto de lei pode chegar tarde demais para impedir perdas de depósitos e problemas de concessão de crédito.
A carta surge antes de uma votação procedimental-chave do Senado marcada para 15 de setembro.
Oito grupos bancários contestam o dispositivo de segurança
Em uma carta aos líderes do Senado John Thune e Charles Schumer, oito grandes grupos bancários, incluindo a American Bankers Association, o Bank Policy Institute, o Independent Community Bankers of America (ICBA) e a National Bankers Association, alertaram que stablecoins que oferecem recompensas semelhantes aos juros bancários poderiam levar à fuga de depósitos.
Eles disseram que stablecoins de pagamento foram criadas principalmente para pagamentos, não como um lugar para guardar dinheiro. Se os usuários moverem depósitos para stablecoins, os bancos poderiam ter menos dinheiro para fornecer hipotecas, empréstimos para pequenas empresas, empréstimos rurais e outros créditos para a comunidade.
🚨NOVO: Oito associações comerciais bancárias dizem que o “dispositivo de quebra-circuito” de fuga de depósitos incluído no novo texto da Lei de Clareza (Clarity Act) é “não é uma salvaguarda de forma alguma”, argumentando que só entraria em ação depois que a fuga substancial de depósitos já tivesse ocorrido.
Em uma carta aos líderes do Senado, os grupos pedem... pic.twitter.com/hmSHDXwfqb
— Eleanor Terrett (@EleanorTerrett) 14 de setembro de 2026
Os grupos também criticaram o mecanismo de “quebra-circuito” de fuga de depósitos do projeto de lei. Eles disseram que ele só agiria depois que grandes perdas de depósitos já tivessem acontecido.
Em vez disso, os grupos bancários querem que a Lei de Clareza (Clarity Act) previna esse risco antes que ele afete bancos e concessão de crédito.
Bancos Querem Palavras Específicas Removidas da Seção 10404
Para lidar com esse risco, os grupos bancários estão pedindo que os legisladores façam mudanças específicas na Seção 10404(c)(1), que trata de juros e rendimento sobre stablecoins de pagamento.
Eles querem que a palavra “apenas” seja removida da Seção 10404(c)(1)(A). Eles também querem que as expressões “em um saldo de stablecoin de pagamento” e “em um depósito bancário que rende juros” sejam removidas da Seção 10404(c)(1)(B).
Os grupos também querem substituir o teste “economicamente ou funcionalmente equivalente” do projeto de lei por um teste de “substancialmente semelhante”. Eles dizem que isso deixaria as regras mais claras e dificultaria que as empresas de cripto criassem recompensas que funcionem como juros.
Eles também querem que o teste de “substancialmente semelhante” seja usado em toda a Seção 10404.
Bancos Buscam Remoção da Seção 10404(3)(B)
Os grupos bancários têm outra preocupação com a Seção 10404(3)(B). Ela diz que a seção permite que algumas recompensas sejam baseadas no saldo, na duração ou no tempo de permanência do cliente.
Os bancos argumentam que isso poderia enfraquecer a proibição de rendimento de stablecoins, porque esses mesmos fatores são frequentemente usados para calcular juros sobre depósitos bancários.
Portanto, os grupos querem que a Seção 10404(3)(B) seja removida completamente.
Bessent Defende o Quebra-Circuito
O secretário do Tesouro, Scott Bessent, defendeu o quebra-circuito, dizendo que ele dá ao Tesouro mais poder para proteger bancos comunitários caso stablecoins causem perdas de depósitos.
Ele disse que,
“Se stablecoins causarem danos a bancos comunitários, eu não hesitarei em usar essas ferramentas para garantir que permaneçam totalmente protegidos.”
Como bancos comunitários são essenciais ao desempenho econômico dos EUA e ao crescimento da Main Street. Segurança econômica é segurança nacional, e bancos comunitários desempenham um papel importante nesse princípio
Apoiante de cripto Rebatem os Bancos
O assessor de cripto da Casa Branca, Patrick Witt, rejeitou o argumento de fuga de depósitos. Witt disse que as empresas de cripto oferecem recompensas em stablecoins há anos e argumentou que, se a fuga de depósitos já fosse um grande problema, os depósitos bancários não estariam aumentando.
O professor da Columbia Business School, Omid Malekan, também comparou o debate com a oposição anterior dos bancos a fundos do mercado monetário, dizendo que alertas semelhantes sobre perdas de depósitos e redução de empréstimos foram feitos décadas atrás.
Muitos de nós mencionaram como o debate sobre rendimento de stablecoins está se desenrolando no Clarity, e como os argumentos feitos pelos setores de bancos contra o rendimento espelham a disputa sobre fundos do mercado monetário nos anos 1970. Bem, aqui está uma prova.
Aqui está uma carta apresentada pelos Banqueiros Independentes... pic.twitter.com/jSu0Hg7ulC
— Omid Malekan (@malekanoms) 14 de setembro de 2026
O advogado dos EUA John Deaton criticou o grupo, dizendo,
“A indústria bancária de novo. Os bancos causaram mais danos aos americanos do que a maioria das outras indústrias.”
Até agora, os bancos apoiam a regulamentação de cripto, mas querem que a CLARITY imponha regras mais rígidas para recompensas de stablecoins desde o início.