Motivo central de o projeto de lei CLARITY não ter sido aprovado (falha na votação processual)

Em uma frase simples: travou no patamar de 60 votos do Senado. A controvérsia sobre cláusulas morais e éticas, as divergências sobre proteção ao consumidor e a divisão dentro do setor se somaram à falta de tempo na pauta do Congresso. Não foi uma votação sobre o conteúdo do projeto de lei em si; foi a falha de uma votação processual de encerramento (Cloture). O fracasso significa que o projeto de lei desta legislatura foi anulado.

1. Regra do Senado: um obstáculo natural de alto patamar (causa mais fundamental)

Para o Senado avançar o projeto de lei até o debate正式, é necessário obter 60 votos para encerrar um debate prolongado.

- Os republicanos têm 53 cadeiras ao todo; além disso, há 2 congressistas republicanos que já se opõem ao projeto de lei de criptomoedas (Hawley, Paul). Assim, as aprovações republicanas “estáveis” seriam de apenas cerca de 51 votos;

- Ou seja, pelo menos 7 congressistas democratas teriam de atravessar o partido para votar a favor.

- Na fase de comissões, apenas 2 democratas votaram a favor e ainda mantiveram posição explicitamente, prometendo não apoiar diretamente no plenário. A diferença de votos, na prática, não poderia ser coberta.

2. Maior estopim: disputa da cláusula moral sobre políticos auferirem ganhos com cripto (conflito político mais central)

Os democratas exigiram fortemente: o projeto deve limitar de forma vigorosa o presidente, os membros do Congresso e seus familiares na emissão e no endosso de tokens cripto, para impedir que autoridades usem políticas para obter lucro.

- Embora o rascunho do projeto de lei tenha escrito proibição de que agentes públicos emitam tokens, os democratas consideram a cláusula fraca demais: limita apenas a pessoa, sendo difícil controlar cônjuge e filhos; o poder de execução é entregue apenas ao Departamento de Justiça, com validade até 2029 (expira automaticamente com o fim do mandato de Trump), o que cria grandes brechas;

- Os republicanos e a Casa Branca não querem aceitar cláusulas excessivamente rígidas, temendo que o escopo das cláusulas seja ampliado demais;

As partes ficaram empacadas nessa questão por meses, sem conseguir chegar a um compromisso. Isso acabou desanimando diretamente uma grande quantidade de democratas indecisos.

3. Principais pontos de divergência do conteúdo substantivo do projeto de lei

① Lacunas na proteção ao consumidor e na prevenção à lavagem de dinheiro (razões centrais de oposição democrata como a de Warren etc.)

Em liderado por Elizabeth Warren, o bloco democrata considera que esse projeto de lei abriu isenções demais para a indústria de criptomoedas:

Enfraquece os poderes de execução da SEC, reduz as exigências relacionadas a combate à lavagem de dinheiro e ao financiamento do terrorismo; depois que investidores são enganados, o direito de ajuizar ações individuais para pedir indenização é enfraquecido, aumentando a dificuldade para usuários comuns buscarem reparação. Isso facilita a ocorrência de grande escala de manipulação de mercado e golpes, e o projeto de lei não foi bem elaborado para proteger os investidores.

② Controvérsia sobre dispositivo de porto seguro para desenvolvedores DeFi

O projeto de lei cria um porto seguro jurídico para desenvolvedores de protocolos descentralizados, evitando que sejam considerados como uma bolsa de valores.

Os democratas acreditam que esse dispositivo pode virar um canal para recursos de origem criminosa; alguns congressistas de tendência mais regulatória consideram que a definição de descentralização é vaga e que é fácil que exchanges centralizadas se disfarçam de DeFi para contornar a regulação.

③ Cláusula de receita de juros de stablecoins, gerando divisão dentro da indústria cripto

Originalmente, o projeto de lei proibia que saldos de stablecoins gerassem receita de juros, atingindo diretamente as operações de stablecoins com juros de exchanges como a Coinbase. Isso impacta receitas de dezenas de bilhões de dólares por ano.

Assim, a Coinbase fez lobby publicamente contra essa cláusula, e houve divisão dentro do setor. De um lado, as bolsas se opõem; de outro, os bancos tradicionais apoiam a proibição de juros sobre stablecoins, por considerarem isso uma concorrência injusta. O setor não conseguiu unificar uma posição, enfraquecendo sua força de lobby junto ao Congresso.

4. A janela de tempo no Congresso já acabou

Com as eleições de meio de mandato chegando, a pauta do Senado está apertada. A princípio, pretendia-se concluir as negociações antes do recesso de agosto, mas as partes não conseguiram chegar a um acordo. Ao esperar até o voto de setembro, sobra pouco tempo para emendas posteriores ao projeto e para as negociações entre as duas Casas. A atenção dos congressistas se desloca totalmente para as eleições, e a prioridade dos projetos complexos de legislação financeira cai drasticamente.

Resumo dos desdobramentos

1. O projeto de lei CLARITY desta legislatura foi completamente adiado; o mercado de criptoativos à vista não verá uma legislação unificada em nível federal. A regulação continuará como “regulação por aplicação da lei”: a SEC e a CFTC regulam projetos cripto por meio de processos judiciais e regras administrativas.

2. Não afeta o projeto de lei de stablecoins GENIUS já em vigor antes disso; a estrutura de regulação das stablecoins não é impactada.

3. Para tentar avançar um projeto semelhante na próxima rodada, é preciso esperar pelo novo Congresso. Teria de ser redigido do zero e passar por todas as audiências e processos de votação novamente; o ciclo é muito longo.