【加拿大给存款开了上链绿灯，稳定币多了一个对手🏦】
主页加入X先生粉丝群聊🔥
OSFI é a autoridade reguladora bancária do Canadá. Ela supervisiona cerca de 350 instituições financeiras e também 1.200 planos de pensão. Nesta semana, a OSFI definiu as diretrizes para depósitos tokenizados. A conclusão é direta: esses depósitos e os depósitos tradicionais não diferem juridicamente. O posicionamento também é bem claro: o que importa é o produto, não a tecnologia usada para construí-lo. Se os bancos quiserem levar depósitos para a blockchain, não precisam esperar por uma nova legislação. Esse pronunciamento não vem acompanhado de novas regras; é uma interpretação neutra do ponto de vista tecnológico.
Primeiro, é preciso distinguir depósitos tokenizados de stablecoins. Stablecoins são emitidas por empresas privadas e respaldadas por reservas. Quem as detém recebe passivos da empresa, não depósitos. Já os depósitos tokenizados são diferentes: é um depósito que fica no balanço do banco. A diferença é apenas a existência de um canal adicional na blockchain. A posição da OSFI é que a forma tecnológica não altera a natureza jurídica do produto. Por isso, esses produtos podem ser enquadrados diretamente nas regras bancárias existentes, sem necessidade de criar novas regras.
O que realmente vale observar é quem fica responsável pela conformidade. A OSFI foi bem clara ao afirmar que os bancos são responsáveis pelos serviços prestados por terceiros em nome deles. Para lançar um novo produto, é necessário avisar previamente o responsável pelo contato regulatório. O ideal é primeiro revisar com um advogado e só então mexer nos sistemas. A OSFI também ressalta que terceirizar para um terceiro não elimina a responsabilidade. Isso, na prática, abre uma via para os bancos subirem para a blockchain sem precisar esperar uma nova lei, mas a saída ainda fica nas mãos da supervisão regulatória. Para os bancos, o sinal mais direto é que o caminho ficou mais curto.
Para o mundo cripto, isso equivale a abrir uma segunda entrada para o dinheiro ao lado das stablecoins. Antes, o fluxo de capital para a blockchain dependia principalmente das stablecoins; agora, os bancos podem emitir eles mesmos depósitos na blockchain. A vantagem é a confiança do banco e a proteção dos depósitos; a desvantagem é que só dá para usar instituições licenciadas. O nível de exigência é maior e, portanto, menos clientes podem ser atendidos. O dinheiro continua sendo o mesmo; o que muda é o “dono do canal”. Para stablecoins, a disputa é, na verdade, pela mesma base de clientes institucionais. A questão agora é por qual caminho esses clientes institucionais vão começar a seguir.
Você acha que quando os bancos fazem o trabalho “na própria carne” e levam depósitos para a blockchain, isso marca o fim das stablecoins ou é só um velho conteúdo em frasco novo? Discutam no campo de comentários.
主页加入X先生粉丝群聊🔥
OSFI é a autoridade reguladora bancária do Canadá. Ela supervisiona cerca de 350 instituições financeiras e também 1.200 planos de pensão. Nesta semana, a OSFI definiu as diretrizes para depósitos tokenizados. A conclusão é direta: esses depósitos e os depósitos tradicionais não diferem juridicamente. O posicionamento também é bem claro: o que importa é o produto, não a tecnologia usada para construí-lo. Se os bancos quiserem levar depósitos para a blockchain, não precisam esperar por uma nova legislação. Esse pronunciamento não vem acompanhado de novas regras; é uma interpretação neutra do ponto de vista tecnológico.
Primeiro, é preciso distinguir depósitos tokenizados de stablecoins. Stablecoins são emitidas por empresas privadas e respaldadas por reservas. Quem as detém recebe passivos da empresa, não depósitos. Já os depósitos tokenizados são diferentes: é um depósito que fica no balanço do banco. A diferença é apenas a existência de um canal adicional na blockchain. A posição da OSFI é que a forma tecnológica não altera a natureza jurídica do produto. Por isso, esses produtos podem ser enquadrados diretamente nas regras bancárias existentes, sem necessidade de criar novas regras.
O que realmente vale observar é quem fica responsável pela conformidade. A OSFI foi bem clara ao afirmar que os bancos são responsáveis pelos serviços prestados por terceiros em nome deles. Para lançar um novo produto, é necessário avisar previamente o responsável pelo contato regulatório. O ideal é primeiro revisar com um advogado e só então mexer nos sistemas. A OSFI também ressalta que terceirizar para um terceiro não elimina a responsabilidade. Isso, na prática, abre uma via para os bancos subirem para a blockchain sem precisar esperar uma nova lei, mas a saída ainda fica nas mãos da supervisão regulatória. Para os bancos, o sinal mais direto é que o caminho ficou mais curto.
Para o mundo cripto, isso equivale a abrir uma segunda entrada para o dinheiro ao lado das stablecoins. Antes, o fluxo de capital para a blockchain dependia principalmente das stablecoins; agora, os bancos podem emitir eles mesmos depósitos na blockchain. A vantagem é a confiança do banco e a proteção dos depósitos; a desvantagem é que só dá para usar instituições licenciadas. O nível de exigência é maior e, portanto, menos clientes podem ser atendidos. O dinheiro continua sendo o mesmo; o que muda é o “dono do canal”. Para stablecoins, a disputa é, na verdade, pela mesma base de clientes institucionais. A questão agora é por qual caminho esses clientes institucionais vão começar a seguir.
Você acha que quando os bancos fazem o trabalho “na própria carne” e levam depósitos para a blockchain, isso marca o fim das stablecoins ou é só um velho conteúdo em frasco novo? Discutam no campo de comentários.