Algumas criptomoedas têm um livro de ofertas que parece bem movimentado: tanto no lado de compra quanto no de venda sempre há ordens, o volume de negociação também não é pequeno, e quando o preço mexe um pouco, alguém logo assume. Muitas pessoas, ao verem esse tipo de cenário, acabam pensando automaticamente: “o capital está acumulando/enchendo posição”.

Mas quando eu analiso uma moeda, não trato a atividade de market maker como motivo direto para comprar. Afinal, o trabalho principal do market maker é cotar simultaneamente preços de compra e de venda, para que outras pessoas consigam negociar com mais facilidade. Ele pode ter comprado um lote de moedas hoje e, em seguida, vendê-lo rapidamente; as transações acontecem muitas vezes e isso também pode ser apenas uma rotação de estoque, não significa que ele queira comprar mais à medida que o preço sobe, nem que haja alguém se preparando para manter a posição a longo prazo.

Ordens de compra naturais que realmente merecem atenção. O foco não está em “quantas ordens aparecem na tela”, mas em saber se essas ordens estão dispostas a assumir o risco de preço.

Por exemplo: depois que o volume aumenta, o preço consegue subir de forma estável? Quando houver uma retração, o comprador ainda está disposto a continuar comprando em um nível mais alto? E quando as ordens de venda continuam surgindo, o mercado consegue absorver os lotes continuamente? Se as negociações estiverem bem movimentadas, mas o preço ficar travado por muito tempo e, além disso, cada repique for rapidamente pressionado para baixo, essas transações têm mais chances de estarem apenas mantendo a liquidez, em vez de capital novo formando uma demanda contínua.

Também é preciso observar uma diferença que costuma passar despercebida: ordens de compra deixadas no book podem ser canceladas; já o capital que de fato executou a compra e está disposto a continuar com as posições precisa realmente arcar com a alta e a queda. A primeira opção pode fazer o book parecer “grosso”; apenas a segunda é mais capaz de alterar a relação entre oferta e demanda. Por isso, vou tratar a “espessura do book” como um sinal de se é fácil negociar agora e, se o preço consegue continuar subindo sob uma pressão real de vendas, como uma evidência de que a demanda realmente ficou mais forte.

Isso não significa que a atividade de market maker seja algo ruim. Uma cotação estável de ambos os lados geralmente reduz o atrito das negociações e facilita comprar e vender. O problema é que ela resolve a liquidez, mas não resolve automaticamente se o projeto tem novos usuários, se o token tem uma demanda contínua, nem se a pressão vendedora futura conseguirá ser absorvida.

Minha avaliação é direta: se há apenas atividade de market making, mas não se vê o preço elevando o seu “centro” (estrutura), a sustentação na retração e a continuidade de demanda real, eu não vou entrar só porque o volume é bonito. Pelo menos é preciso ver que o entusiasmo permanece mesmo depois de o incentivo de curto prazo sair; ou que o aumento de uso e a entrada de capital conseguem absorver continuamente as vendas, para que a atividade de negociação evolua de “alguém está mantendo o mercado” para “alguém realmente quer essa moeda”.

Da próxima vez que você vir um token de repente aumentar muito o volume, vale perguntar primeiro: essas negociações estão apenas alternando posições repetidamente (troca de mãos), ou o comprador realmente está disposto a deixar os lotes para trás pagando um preço mais alto? Essas duas respostas são completamente diferentes para as conclusões seguintes.