O Bitcoin subiu de novo e depois caiu — essa frase estaria correta em qualquer ponto do tempo. Depois de cada grande oscilação, alguém sempre pergunta a mesma coisa: "Isso, afinal, tem valor?"

Na verdade, esta questão está perguntando na direção errada.

Valor e ganhar dinheiro são coisas diferentes

Primeiro, vamos esclarecer um tipo de confusão comum: dizer que algo "tem valor" e dizer que "você consegue ganhar dinheiro com isso" são duas afirmações totalmente independentes.

O ouro tem valor, mas a maior parte das pessoas que compraram no topo histórico não ganhou dinheiro. Os bulbos de tulipa em 1637, na Holanda, quase não tinham utilidade prática, mas quem comprou no ápice da bolha perdeu dinheiro de verdade. Por outro lado, títulos podres comprados no momento certo também podem fazer alguém lucrar bastante.

Valor é uma propriedade relativamente estável e que pode ser verificada repetidamente; ganhar ou perder dinheiro depende do momento em que você entrou, da sua posição (posição no mercado), do seu mindset e da sorte. Misturar essas duas coisas é a raiz de a maioria dos investidores de varejo sofrer prejuízo em qualquer ativo — blockchain é apenas o caso mais recente.

Como o consenso é fabricado

Na história da humanidade, sempre que se trata de algo que exige grande colaboração em massa, o principal problema não é tecnologia ou recursos, mas sim **como fazer um grupo de pessoas que não se conhecem, que têm interesses diferentes, se esforçar na mesma direção**.

A religião reúne fiéis com promessas de além-túmulo e senso de ritual; os estados-nação unem-se com narrativas históricas compartilhadas e consciência de fronteiras; empresas prendem funcionários juntos por meio de visão, participação acionária e KPIs. Esses mecanismos, na superfície, parecem muito variados, mas a lógica subjacente é altamente semelhante: oferecer a um grupo uma narrativa comum e, junto, uma estrutura de incentivos que faça todo mundo continuar investindo, e então o consenso vai se solidificando lentamente como algo que “parece existir de forma objetiva”.

O white paper do Bitcoin foi escrito depois da crise financeira de 2008 — exatamente o momento em que a confiança global em instituições financeiras centralizadas entrou em colapso. A narrativa proposta por Satoshi Nakamoto é simples: “**não é necessário confiar em nenhuma instituição, o código é a lei**”. Essa narrativa acertou com precisão a lacuna emocional da época, e uma pequena turma de ciberpunks começou a votar com poder computacional, fazendo a bola de neve do consenso rolar assim.

Quanto mais pessoas participam, a “**valor objetivo**” dessa coisa realmente cresce — não porque a blockchain resolva algum problema filosófico definitivo, mas porque **bastante gente está disposta a endossar essa narrativa com dinheiro de verdade**, e isso, por si só, constitui um fato social. O ouro também é assim: ele não tem nem uma décima parte do valor prático que sustenta seu preço, mas o consenso de milhares de anos ainda faz com que permaneça como ativo de reserva de bancos centrais em todo o mundo.

O paradoxo da descentralização

Os crentes em blockchain têm uma palavra que mais colocam na boca: “descentralização”, mas essa palavra não resiste a uma análise muito cuidadosa.

Do ponto de vista da arquitetura técnica, o Bitcoin é, de fato, um livro-razão distribuído; não há um único servidor que possa ser desligado. Mas, em termos de distribuição de riqueza, a situação é totalmente diferente — os dados on-chain mostram que a posse do Bitcoin está altamente concentrada nas mãos de poucos endereços. Descentralização no nível técnico e descentralização no nível da riqueza são duas coisas distintas. A primeira garante que o sistema não será derrubado por falha em um único ponto; a segunda, porém, determina quem acaba decidindo as regras pelas quais esse sistema funciona.

Vejamos mais a infraestrutura: mineração precisa de eletricidade, nós precisam de banda larga, corretoras precisam de licenças e integração com contas bancárias. Esses recursos são justamente as coisas mais “centralizadas” — eles dependem fortemente da rede elétrica nacional, da infraestrutura de telecomunicações e das estruturas de regulação. Então surge um paradoxo: uma tecnologia que promete escapar do Estado e dos intermediários institucionais, mas cuja base física não consegue existir sem depender completamente de infraestruturas no nível estatal. Isso não é teoria conspiratória — são restrições fundamentais da economia de energia e da engenharia de redes.

Entendendo isso, fica fácil entender por que a postura dos principais países do mundo em relação às criptomoedas é tão claramente dividida — alguns optam por regular integralmente e integrar ao sistema financeiro existente; outros preferem impor restrições rígidas. O que está por trás disso é como incorporar esse novo sistema de escrituração (ledger) nas lógicas de governança que já existem. Trata-se mais de escolhas de política baseadas em fatores reais como estabilidade financeira, controle de capital e alocação de energia, e não de uma disputa apenas de posição técnica.

O que realmente vale dinheiro não é a moeda, e sim a própria tecnologia do livro-razão

Se você tirar o foco de “cotação da moeda” e mirar no conceito mais básico de “livro-razão”, a história muda completamente.

Olhe para como o mercado imobiliário saiu de um amontoado de tijolos e cimento para se tornar uma categoria de ativos avaliada em trilhões: o ponto não é que a tecnologia de construir casas evoluiu tanto, e sim que foram feitas três coisas — reconhecimento de direitos, negociação livre e proteção legal dos ganhos de capital. Assim que essas três coisas acontecem, a casa deixa de ser “um lugar para morar” e passa a ser “um ativo financeiro”.

A contribuição mais central da tecnologia blockchain não é, na verdade, competir com o Bitcoin como uma aplicação específica, mas sim fornecer um conjunto de **ferramentas de reconhecimento de direitos (certificação de titularidade) de baixo custo, verificáveis e difíceis de adulterar**. E a próxima categoria de ativos que mais precisa de reconhecimento de direitos é quase todo mundo consegue adivinhar: dados.

Todos os dias, produzimos uma enorme quantidade de dados em várias plataformas — registros de compras, comportamento social, trajetórias de localização e características biológicas — e, atualmente, esses dados são em grande parte apropriados e usados pelas próprias plataformas gratuitamente. Quem conseguir primeiro colocar esse sistema em funcionamento — “reconhecimento de direitos sobre dados, livre circulação de dados e atribuição de receita dos dados” — basicamente vai repetir a lógica de enriquecimento que aconteceu com o mercado imobiliário na era da informação. O valor da blockchain nisso não é saber se ela pode substituir a moeda fiduciária, mas sim porque ela é naturalmente adequada para fazer esse tipo de registro de propriedade em nível bem granular e que não pode ser adulterado.

Escrito por último

Ninguém pode garantir se o Bitcoin vai a zero; mas equiparar blockchain simplesmente a “fraude” ou “moeda do futuro” também é um julgamento preguiçoso. Tecnologia é uma ferramenta neutra; o que realmente determina o seu rumo é quem a usa, como a usa e para qual finalidade.

Em vez de perguntar “devo confiar na blockchain?”, faça a si mesmo uma pergunta mais prática: nesta reconstrução sobre reconhecimento de direitos de dados e distribuição de valor, em que posição você está — é o objeto que terá os direitos reconhecidos ou é um dos que participam da formulação das regras? A resposta para essa pergunta pode ser muito mais importante do que a alta ou a queda da cotação da moeda.