Estou acompanhando de perto a situação da Arbitrum DAO porque isso parece menos uma simples história de “fundos foram mal utilizados” e mais um teste de quão seriamente a governança da DAO consegue impor responsabilidade.
Três projetos DeFi — Good Entry, Limitless e APX Finance — estão agora enfrentando uma possível exclusão de futuros programas da Arbitrum DAO após o Comitê de Vigilância levantar preocupações de alta gravidade sobre o uso de seus subsídios. O comitê deu aos projetos um prazo provisório até 10 de setembro para responder às conclusões e resolver os problemas, com votos separados no Snapshot sendo possíveis caso suas explicações sejam consideradas insatisfatórias.
Os valores envolvidos totalizam 457.553 ARB, mas acho importante não tratar esse número como uma única dívida confirmada. Os casos envolvem conclusões diferentes, e os valores representam coisas como distribuições contestadas, transferências e suposto uso indevido, e não um único montante oficialmente declarado como roubado ou recuperável.
No caso da Good Entry, o comitê disse que sua análise identificou “142.839 ARB” distribuídos a 1.032 usuários considerados inelegíveis. Também alegou self-farming envolvendo carteiras ligadas a endereços da equipe e disse que o projeto não havia fornecido esclarecimentos suficientes. A Good Entry havia solicitado 200.000 ARB, o que significa que o valor do watchdog se refere a parte da concessão, e não representa automaticamente um saldo de reembolso em aberto.
Limitless é um caso mais direto. O comitê alegou que “75.000 ARB” foram trocados por USDC e transferidos para a Base, ao mesmo tempo dizendo que não conseguiu contatar membros da equipe para esclarecimentos ou recuperação. Esse valor também corresponde aos 75.000 ARB solicitados por meio de sua आवेदन LTIPP.
APX Finance é mais difícil de reduzir a um único valor de reembolso. O comitê associou “239.714 ARB” a várias questões, incluindo fundos supostamente deixados sem uso em endereços de tesouraria, transferências tardias para contratos de distribuição e suposta atividade Sybil ligada à equipe. A APX havia solicitado 525.000 ARB, mas a proposta não fornece uma divisão detalhada mostrando quanto dos 239.714 ARB se relaciona com cada questão individual.
O que mais me chama atenção é a consequência proposta. Essas não são ações de execução on-chain. Cada projeto poderia enfrentar sua própria votação Snapshot off-chain, com a proibição proposta atingindo fundadores, membros da equipe e contribuintes afiliados, quando aplicável. O objetivo seria tornar essas partes “inelegíveis para futuros programas conduzidos pelo Arbitrum DAO”.
Essa distinção importa. Uma proibição de acesso à governança não congelaria carteiras, encerraria um protocolo ou recuperaria fundos diretamente. Em vez disso, usaria o acesso futuro a programas financiados pelo DAO como mecanismo de aplicação.
Os números mais amplos também mostram por que esse processo importa. O Comitê de Vigilância disse que, em 2 de setembro, havia recebido 90 relatórios, recuperado cerca de 532.000 ARB e distribuído aproximadamente 268.000 ARB em recompensas a denunciantes.
Para mim, o maior sinal agora não é o número principal de 457.553 ARB. É saber se esses projetos responderão antes do prazo preliminar de 10 de setembro e se a governança da Arbitrum realmente levará adiante votos de exclusão caso as preocupações do comitê permaneçam sem समाधान. Isso pode se tornar um teste significativo de quanto poder os mecanismos de supervisão do DAO realmente têm quando os beneficiários de subsídios não fornecem respostas satisfatórias.