Primeiro, veja um conjunto de dados: no mercado de ativos do mundo real tokenizados (RWA), há US$ 34,6 bilhões travados on-chain no total. Mas, na prática, apenas US$ 3,79 bilhões foram colocados para uso em protocolos DeFi.

Ou seja, depois de emitidos, quase 90% dos ativos tokenizados acabam ficando parados na carteira, sem movimentação.

A taxa de utilização do BUIDL da BlackRock é de 0,64%, a do BENJI da Franklin Templeton é 0%, e a do USYC da Circle fica em 0,52%. Esses são alguns dos maiores produtos de RWA do mercado, mas, no fim, quase ninguém os usa para fazer mais nada.

Mas, por outro lado, alguns produtos mostram um cenário completamente diferente: a utilização do JAAA é de 97,97%, a do reUSD é de 97,87%, e a do SyrupUSDT também chega a 88,84%.

O mesmo setor, dois cenários completamente opostos.

Então a questão é: afinal, o que está acontecendo aqui? O problema é o próprio conceito de RWA ou a forma como estamos olhando os dados?

O diretor de RWA da Falcon Finance, Artem Tolkachev, disse algo que, na minha opinião, chegou ao cerne da questão: não dá para tirar conclusões olhando apenas para um número de taxa de utilização. Primeiro é preciso entender para que o produto foi feito e só depois avaliar se ele cumpriu essa função.

Parece clichê, mas, pensando bem, faz sentido.

Tanto o BUIDL da BlackRock quanto o BENJI da Franklin, em essência, são ativos que rendem juros. Você compra, guarda na carteira, ele rende automaticamente todos os dias e pode ser resgatado a qualquer momento. A função dele é “gerar retorno para você”, não “servir como garantia no DeFi”. Sob esse ângulo, mesmo com taxa de utilização zero, ele ainda cumpre muito bem sua função.

Já os produtos com taxa de utilização próxima de 100%, como JAAA e reUSD, foram projetados desde o início especificamente para servir como garantia em empréstimos. Se um produto assim fosse emitido e ninguém o usasse, aí sim haveria realmente um problema.

Então esses 34,6 bilhões parecem impressionantes, mas o quanto disso realmente importa depende de como você interpreta. Como o design de cada produto é diferente, forçar um padrão único de avaliação provavelmente levará a conclusões enviesadas.

Mas, dito isso, mesmo considerando esse fator, a velocidade com que os RWA entram no DeFi é de fato mais lenta do que muita gente imaginava. Onde está o problema? Tolkachev apontou vários obstáculos-chave.

Primeiro, o problema de precificação.

Bitcoin e Ethereum são negociados 24 horas por dia, com preços contínuos. Mas títulos do Tesouro, ativos de crédito e papéis soberanos só têm preço durante o horário de negociação do mercado tradicional. E nos fins de semana? E à noite? Se um protocolo de empréstimo aceitar RWA como garantia e o tomador atingir o nível de liquidação no meio da noite, enquanto o ativo que o protocolo detém não pode ser precificado nem vendido, quem assume esse risco?

A solução da Falcon é: quando o mercado base está fechado, aumentar a taxa de desconto e deixar uma margem de segurança suficiente. Além disso, eles não emprestam com base no valor nominal do ativo, mas sim em quanto ele pode ser vendido “no pior momento de liquidez”. Essa abordagem é bastante pragmática, mas também mostra que o “descompasso de fuso horário” entre RWA e DeFi é um problema real.

Em segundo lugar, está o nível de verificação.

Antes de aceitar um RWA como garantia, a Falcon precisa passar por cinco etapas: a legitimidade jurídica está clara? Quais são os termos de resgate? Há liquidez no mercado secundário? O preço-feed é confiável? Como está a qualidade de crédito?

Se qualquer uma dessas cinco etapas apresentar problema, o ativo não pode se tornar uma garantia qualificada.

Tolkachev disse algo bem direto: “Lemos documentos jurídicos, não PPTs. Se um ativo não pode ser liquidado sob pressão, ele não pode ser chamado de garantia.”

Essa frase, na verdade, explica por que a maioria dos protocolos DeFi não quer lidar com RWA. A arquitetura da maioria dos protocolos de empréstimo foi projetada para ativos cripto — preços contínuos, negociação 24 horas e liquidação direta por smart contract. Para integrar um RWA, é preciso entender documentos de fundos, compreender estruturas de isolamento contra falência, avaliar o crédito do emissor e desenhar processos de liquidação quando os mercados tradicionais estão fechados. Isso não dá para automatizar; cada produto precisa ser tratado separadamente.

Por isso, atualmente as plataformas que realmente conseguem absorver garantias em RWA são muito concentradas, e a capacidade é limitada. Na Centrifuge, o JAAA, com mais de 650 milhões de dólares, já responde pela maior parte do TVL. Essa concentração por si só já diz muito: a demanda existe, mas há poucos ofertantes capazes de prestar o serviço.

Então como essa situação vai evoluir?

Tolkachev apontou duas direções: primeiro, criar padrões comuns para que os direitos legais e os processos de resgate associados aos tokens de RWA possam ser padronizados; segundo, fornecer feeds de preço confiáveis para ativos com horário de fechamento, ao mesmo tempo em que se divulguem informações como composição da carteira, exposição ao emissor e concentração.

Essas duas direções parecem corretas, mas ambas exigem tempo para serem implementadas. Especialmente no caso de papéis soberanos não americanos e produtos de crédito estruturado, em que a estrutura jurídica de cada país e os termos de cada fundo são bastante diferentes, padronizar tudo não é nada fácil.

Em geral, o estado atual do setor de RWA é este: muito capital já foi trazido para a blockchain, mas a maior parte ainda está apenas “parada” na cadeia, sem ter realmente gerado sinergia com o DeFi. Os produtos com taxa de utilização próxima de 100% comprovam que a demanda é real, mas, para que um volume maior de capital comece a circular, ainda é preciso resolver problemas na camada de infraestrutura.

Esse provavelmente é o rumo mais importante a observar no próximo ano para RWA: não é quantos bilhões de ativos foram emitidos, mas se esses ativos realmente conseguem ser usados.

Aviso de risco: O conteúdo acima é baseado em uma análise de dados públicos e entrevistas do setor e não constitui qualquer सलाह de investimento. O setor de RWA ainda está em fase inicial, e os riscos jurídicos, regulatórios e de liquidez não podem ser ignorados. Investir envolve riscos; entre no mercado com cautela.#币安广场