A frase sempre me deixou um pouco desconfortável:
«Não é possível parar a blockchain».
Esta semana eu me lembrei dela de novo.
31 de agosto A Ontology simplesmente parou a produção de blocos.
Primeiro, a equipe encontrou um potencial problema de segurança durante uma verificação.
E, em 1º de setembro, já confirmou que se trata de uma atividade maliciosa direcionada à rede. Ao mesmo tempo, a Ontology declarou que os fundos dos usuários não foram comprometidos.
E foi aqui que me interessei.
Não o porquê de o ONT ter caído.
E também o modo como o emergency stop funciona no blockchain.
Quando o mainnet foi pausado, novos blocos deixaram de ser criados.
E como não há novos blocos, as transações simplesmente não conseguem passar pela rede corretamente.
Ou seja, no momento crítico, a equipe e os validadores praticamente escolheram:
é melhor parar a rede temporariamente do que permitir que um problema potencial continue se desenvolvendo.
E sabe o que é?
Não acho que isso seja automaticamente ruim.
Ao contrário.
Se você suspeita de uma vulnerabilidade séria, às vezes a possibilidade de colocar o sistema em pausa pode poupar os usuários de um problema muito maior.
Mas aqui surge uma questão bem desconfortável.
Quem exatamente tem o direito de apertar STOP?
Porque quanto mais possibilidades de intervenção centralizada ficam com a equipe ou com os validadores, mais difícil é falar sobre blockchain como se ele funcionasse totalmente de forma autônoma.
E é aqui que começa o verdadeiro trade-off.
Segurança contra imutabilidade.
Se ninguém pode interferir, a rede realmente fica muito difícil de parar.
Mas se ninguém pode interferir nem durante um ataque, isso também pode virar um problema.
A Ontology acabou retomando o funcionamento do mainnet em 2 de setembro, após a security review e o network upgrade.
Agora, os operadores dos Sync Nodes devem migrar para a v3.1.5, e a equipe continua monitorando a rede e colaborando com parceiros técnicos e de security.
Mas há um detalhe que eu não ignoraria.
O método completo do ataque ainda não foi divulgado publicamente.
Ou seja, sabemos que houve uma atividade maliciosa.
Sabemos que a rede foi interrompida.
Sabemos que ela foi atualizada e colocada para funcionar.
Mas ainda não sabemos todos os detalhes do que exatamente tentaram fazer com a rede.
E por isso, para mim, a história da ONT agora nem é sobre “comprar ou vender”.
Ela é sobre uma questão muito mais interessante:
quão descentralizado é um sistema que tem um botão STOP?
Talvez a verdadeira descentralização não seja a ausência da possibilidade de parar a rede.
Talvez a questão seja:
quem pode fazer isso, em quais condições e quem controla o próprio que aperta o botão?
É isso aí que eu gostaria muito mais de ver na próxima atualização da Ontology, do que mais uma previsão de preço da ONT.
Porque o mainnet pode ser iniciado novamente em poucas horas.
Mas a confiança dos usuários — já não é tão simples.
