Imagine um banco. Você entrega a ele algum ativo pouco útil para a maioria. Na prática, dá para vendê-lo no mercado, por exemplo, por um milhão de dólares. Mas então alguém realiza algumas operações e faz com que seu preço em bolsa seja inflado em cem vezes. O computador do banco olha para a tela:
«Excelente. Agora sua garantia vale centenas de milhões».
E ele gera um empréstimo real com base nisso. Parece piada. Mas foi mais ou menos isso que aconteceu no DeFi há alguns dias. E o mais interessante - o problema aqui não foi tanto o hacker. O problema foi que o protocolo acreditou no preço.
O token com o qual quase ninguém negociava
Tectonic é o maior protocolo de empréstimos na rede Cronos. A mecânica é familiar: você deposita um criptoativo como garantia e toma emprestados outros ativos. Entre as garantias permitidas estava o token nativo do projeto - TONIC. E aqui começa a parte mais interessante. Antes do ataque, o TONIC tinha aproximadamente:
$1,34 млн de liquidez
e, no total, cerca de
$11 тыс. de volume diário negociado.
Ou seja, o mercado é muito raso. O próprio Tectonic alertava na documentação que ativos de baixa liquidez são especialmente suscetíveis à manipulação de preços. E então alguém se aproveitou justamente dessa característica.
+10 000% em cerca de 20 minutos
Pela análise on-chain preliminar, o atacante começou a comprar TONIC e, em cerca de vinte minutos, elevou seu preço quase 100 vezes. Depois disso, aconteceu o principal. O TONIC inflado foi depositado no Tectonic como garantia. O protocolo olhou para o preço de mercado atual e disse:
a garantia é aceita.
O TONIC tinha um collateral factor de 20%. Ou seja, cada $100 hipotéticos de garantia permitiam tomar emprestado cerca de $20 em ativos. Para obter cerca de $75 млн em empréstimos, a posição do atacante teria de ser avaliada pelo sistema em aproximadamente:
$375 млн.
E é aí que surge uma pergunta muito simples.
Se um token tem cerca de $1,34 млн de liquidez, uma posição enorme nele realmente vale $375 млн?
Na tela - talvez. Na hora de vender - é outra história.
Preço não é o mesmo que valor da garantia
Estamos acostumados a ver o preço de uma exchange como algo objetivo. $1 significa $1. Mas, em um mercado raso, isso é uma ilusão. Suponha que a última pequena negociação tenha ocorrido a $1. Isso ainda não significa que você conseguirá vender um bilhão de tokens por $1. Os primeiros mil sairão por um dólar. Os seguintes, mais baratos. Depois, os compradores vão ficando cada vez mais escassos. E o preço despenca. Por isso, para um protocolo de crédito, não basta saber:
«quanto o token vale agora?»
É preciso entender:
«a que preço eu conseguirei liquidar essa garantia, se tudo der errado?»
E essa é uma pergunta completamente diferente.
E isso já parece um sistema
Se a história tivesse terminado apenas no Tectonic, daria para atribuir tudo a um protocolo mal configurado. Mas, literalmente poucos dias antes, algo parecido aconteceu com o Moonwell na Base. Lá, o atacante manipulou o preço do MAMO, que tinha baixa liquidez, e tomou emprestado, com base nele, o cbBTC, que já era bem líquido. Estimativa do prejuízo:
cerca de $8,7 млн.
Ainda antes disso, um movimento de preço relativamente pequeno em um mercado raso do Pendle levou a cerca de $36 млн em liquidações na Morpho. O resultado é uma sequência interessante:
mercado raso
- preço facilmente movido
- o protocolo aceita esse preço como real
- com base nisso, surge crédito ou alavancagem
- o mercado volta à realidade
- fica um buraco.
Isso já é muito mais interessante do que a velha história: «O hacker encontrou um bug no código». Aqui, o código pode fazer exatamente o que lhe foi ordenado. O erro está no modelo econômico.
E depois a blockchain simplesmente foi desligada
Mas a história do Cronos trouxe outra reviravolta inesperada. Quando ficou claro o que estava acontecendo, os validadores interromperam a rede. Não o Tectonic. Todo o Cronos. Segundo a estimativa de um pesquisador on-chain, o atacante conseguiu retirar cerca de $6 млн para o Ethereum, mas a maior parte dos fundos afetados permaneceu dentro do Cronos após a parada da rede. O valor final do prejuízo, no momento das últimas notícias, ainda não tinha sido confirmado pelo próprio Tectonic. Do ponto de vista prático, a decisão é compreensível. Se em algum lugar houve um curto-circuito - corta-se a eletricidade toda. Mas, para uma blockchain, surge uma pergunta incômoda.
Quem tem o direito de apertar o interruptor?
O Cronos é limitado a no máximo cem validadores, então a interrupção pôde ser coordenada rapidamente. Isso salvou a maior parte dos fundos de uma retirada imediata. Mas, ao mesmo tempo, mostrou:
a rede pode ser interrompida.
E é aqui que dois princípios fundamentais das criptos entram em choque. Primeiro: o código e as transações devem ser irreversíveis, ninguém deve ter um botão Stop. Segundo: se agora mesmo estão roubando dezenas de milhões, talvez seja melhor ter esse botão. Não dá para obter as duas vantagens ao mesmo tempo.
O principal problema não estava no hacker
O hacker aqui apenas aproveitou algo que já existia. Um token de baixa liquidez foi usado como garantia. O preço de um mercado raso foi tratado pelo sistema como uma avaliação de mercado real. Com base nessa avaliação, foi possível obter ativos muito mais líquidos. E, quando a estrutura começou a ruir, foi preciso interromper toda uma rede. O resultado é bastante irônico. O DeFi foi criado, entre outras coisas, para substituir a confiança humana pela matemática. Mas, para a matemática, ainda resta responder a uma pergunta financeira muito antiga:
e quanto a garantia realmente vale?
Não no gráfico. Não na última negociação. Mas exatamente no momento em que ele realmente precisar ser vendido. E, pelo que se viu na última semana, o mercado cripto ainda está longe de resolver essa questão. Para mim, aqui é até mais interessante não o destino de $TONIC ou $CRO. O mais interessante é que três episódios parecidos surgiram quase em sequência. Se isso continuar, o próximo grande problema do DeFi pode não vir de uma falha desconhecida em um smart contract. Ele pode estar escrito de forma totalmente aberta nos parâmetros do protocolo.
❓E você, o que escolheria: uma blockchain que não pode ser interrompida nem durante um roubo, ou uma rede em que os validadores ainda podem apertar o botão de emergência?
$CRO $TONIC #defi #CryptoSecurity #Cronos #OnChain