AbdullRauf

SEU APOIO = NOSSO AGRADECIMENTO. 2000 PRESENTES, VAMOS! 🚀🎁💐
Família Square, vocês arrasam! 🧧 Para celebrar VOCÊS, vamos sortear 2000 PRESENTES. Bora!
Como participar:
👉 Siga-nos
👉 Compartilhe este post
👉 Comente “666”
Sorteios aleatórios. Grandes prêmios. Participe agora!

vá

prof

Sara

najaf

Junia

meiqi

jannat

zona

techno

bobby

vá

No começo eu presumi que os dois modelos de transação na Dusk eram apenas uma opção de privacidade. Público ou privado. Um interruptor. Uma escolha simples.

A diferença real vai mais fundo do que isso.

Moonlight funciona como o Ethereum. Sua conta tem um nonce. Cada transação o incrementa publicamente. Qualquer pessoa pode ver seu saldo, seu histórico, sua sequência. O nonce é um contador. Ele também é um rastro.

Phoenix funciona de maneira diferente. Não há conta. Nenhum saldo visível. Nenhum contador sequencial. Em vez disso, quando você gasta uma nota, você gera um nullifier. A rede registra esse nullifier e sabe que a nota foi embora. Mas ela não consegue ligar o nullifier de volta à nota de onde ele veio. O gasto é comprovável. A identidade do que foi gasto não é.

Essa distinção importa mais do que parece. No Moonlight, o seu histórico de transações é uma história legível. No Phoenix, a rede sabe que capítulos estão sendo escritos sem saber o que eles dizem.

O que não sai da minha cabeça é quais instituições realmente querem qual modelo. Um banco processando uma liquidação pode precisar do Moonlight para trilhas de auditoria. Um fundo executando uma estratégia pode precisar do Phoenix para evitar front-running. Ambos podem coexistir na mesma cadeia. Nenhum obriga o outro a ceder.

O que eu não consigo encontrar na documentação é como os reguladores tratam os nullifiers como evidência. Um nonce prova sequência. Um nullifier prova gasto sem revelar a nota. Essas duas coisas são legalmente equivalentes em um contexto de conformidade?

O que você acha — quando um regulador pede prova de transação, um nullifier satisfaz a exigência ou ele apenas levanta uma pergunta mais difícil?

#dusk $DUSK @Dusk

Privacidade “parafusada” na EVM não é a mesma coisa que privacidade construída desde o primeiro dia.#dusk

Eu costumava analisar um novo design de consenso e fazer uma pergunta primeiro: como um atacante quebra isso?

Estudar o Dusk mudou esse hábito. Com Attestation Succinct, aparece um cenário diferente. Imagine que você já foi selecionado para gerar um bloco em uma iteração posterior. Você também está votando no bloco atual. Você ajuda o bloco atual a ter sucesso e a receber a recompensa do votante, ou fica em silêncio para que a iteração falhe e sua posição futura como gerador melhore?

Esse é o Problema de Incentivo do Futuro Gerador. Ele não vem de fora. Ele vem dos incentivos disponíveis a um participante legítimo.

A resposta do Dusk foi remodelar esses incentivos: separar as recompensas do gerador e do votante. Excluir o gerador da próxima iteração da votação atual. Limitar quantas iterações podem ser executadas.

Existe um compromisso. Cada regra extra de incentivo adiciona outra suposição que ainda precisa se manter sob pressão.

O jogo real por trás da criptografia é saber se o movimento mais racional continua sendo o honesto.

#dusk $DUSK @Dusk

$DUSK caiu 93%… Ainda assim mantém parcerias e um pipeline de emissão de mais de 200 milhões de euros. A maioria dos protocolos a este preço não tem

No início, assumi que adicionar privacidade a um ambiente EVM era o mesmo que construir privacidade desde o início. Por fora, os dois parecem semelhantes. Por dentro, não.

O modelo de conta do EVM carrega uma suposição estrutural. Endereços persistem. A atividade se acumula. Mesmo quando transações individuais são criptografadas, a própria conta se torna um padrão com o tempo. O Hedger adiciona confidencialidade em cima desse modelo. Os dados da transação podem ficar opacos. A estrutura da conta permanece visível.

Então a questão real é mais restrita. Quando o Hedger criptografa uma transação, o que exatamente fica oculto e o que não fica? Valores e lógica interna podem permanecer privados. O fato de que esta conta interagiu com este contrato naquele momento muitas vezes ainda é visível. Em finanças reguladas, quem negociou com quem e quando pode importar tanto quanto o que foi negociado.

Isso não é uma falha de design. O EVM baseado em conta é prático para desenvolvedores. O Hedger é uma camada real de privacidade. O risco é o mal-entendido. Uma camada de privacidade que as pessoas superestimam pode ser mais perigosa do que nenhuma camada de privacidade.

A confidencialidade no nível da transação dá às instituições proteção suficiente, ou o modelo de conta por baixo limita silenciosamente toda a promessa?

#dusk $DUSK @Dusk

No início, assumi que adicionar privacidade a um ambiente EVM era o mesmo que construir privacidade desde o início. Por fora, os dois parecem semelhantes. Por dentro, não.

O modelo de conta da EVM carrega uma suposição estrutural. Endereços persistem. A atividade se acumula. Mesmo quando transações individuais são criptografadas, a própria conta se torna um padrão ao longo do tempo. Hedger adiciona confidencialidade sobre esse modelo. Os dados da transação podem se tornar opacos. A estrutura da conta permanece visível.

Então a pergunta real é mais estreita. Quando a Hedger criptografa uma transação, o que exatamente fica oculto e o que não fica? Valores e lógica interna podem permanecer privados. O fato de que essa conta interagiu com este contrato neste momento é frequentemente ainda visível. Em finanças reguladas, quem negociou com quem e quando pode importar tanto quanto o que foi negociado.

Isso não é uma falha no design. O EVM baseado em contas é prático para desenvolvedores. Hedger é uma camada real de privacidade. O risco é o mal-entendido. Uma camada de privacidade que as pessoas superestimam pode ser mais perigosa do que nenhuma camada de privacidade.

A confidencialidade no nível da transação dá proteção suficiente às instituições, ou o modelo de conta por baixo limita silenciosamente a promessa inteira?

#dusk $DUSK @Dusk

No começo, achei que aparecer no ranking já era suficiente.

Passei tempo verificando as regras e percebi que a verificação é a verdadeira barreira.

Hoje é a única janela.

Binance Wallet → Discover → Booster → TermMax → Square task → Concluir & Verificar.

Perder esta etapa e a classificação não significa nada.

O trabalho discreto de confirmar ainda é o que decide quem realmente recebe o pagamento.
@TermMax
#TermMax

Passo tempo tentando ler dois sinais que apontam para direções diferentes. O preço caiu noventa e três por cento em relação à sua máxima histórica. A parceria da NPEX está em funcionamento. Existe um pipeline confirmado de emissão de mais de duzentos milhões de euros. A atualização Boreas foi enviada em maio. Essas duas imagens não pertencem à mesma narrativa. Uma sugere um projeto que não conseguiu manter seu impulso de lançamento. A outra sugere um projeto que continuou sendo construído enquanto o preço caía. Tokens de infraestrutura têm um problema de timing que os mercados de ações não têm. O preço das ações de uma empresa e sua receita geralmente se movem na mesma direção ao longo do tempo. O preço do token de um protocolo e o seu uso real podem divergir por anos. O preço reflete o que os traders pensam hoje. O uso reflete o que as instituições decidiram há meses. O que não consigo conciliar é a diferença entre o número de emissões confirmadas e o volume de negociação diário. Duzentos milhões de euros no pipeline contra três milhões e meio no volume diário é uma distância grande. Ou a emissão ainda não chegou à cadeia, ou o volume não é a métrica certa. @Dusk tem parcerias que a maioria dos protocolos a esse preço não teria. Se isso eventualmente aparece no preço ou apenas nos livros de história é a questão que os gráficos de preço nunca foram feitos para responder. Quando preço e adoção divergem tanto, qual deles está mentindo?

#dusk $DUSK @Dusk