Embramando por alguns dias seguidos a whitepaper do @Dusk , meu foco acabou completamente se desviando. A força técnica já dispensa dúvidas, mas há uma grande interrogação pairando no alto: nesse emaranhado de protocolos, afinal, quem emite a instrução máxima?
Vejam a atualização do Boreas em 10 de junho — foi praticamente uma “demonstração de privilégios”. A mainnet não teve uma transição suave; fizeram uma espécie de “reinício coordenado” extremamente interventivo. Primeiro cortaram, e logo a seguir as transações da Phoenix viraram papel sem valor; então o Moonlight passou a ser, como consequência natural, o único caminho legal. Sendo uma blockchain focada em privacidade, a rota central pode ser mudada assim, de forma imediata — isso me obriga a ficar em alerta: a “privacidade com conformidade” que vocês tanto citam, quanto disso é um compromisso realmente sólido e quanto é apenas um experimento que pode ser revogado a qualquer momento?
Quanto ao sistema de governança DIP, apregoado como “transparente e inclusivo”, ainda é menos convincente. A documentação está cheia de frases como “submeter para discussão, revisão editorial e garantia de qualidade, e por fim a fusão/integração” — um cheiro muito forte de “reunião de diretoria de empresa”. Nessa mecânica, eu não consigo enxergar nenhum mecanismo rígido de contrapoder baseado em stake, como “quantidade de tokens para forçar a abertura de uma proposta” ou “percentual de votos contra para bloquear uma deliberação”. $DUSK
Não me chamem de “picuinhas”. O estouro na ponte em janeiro já foi um aviso: quando o consenso de uma public chain já não tem nenhuma falha, a derrota de uma assinatura única ainda assim fez 10,91 milhões de DUSK virarem pó. Se não fosse, depois, o fechamento manual e decisivo da ponte para conter 8,91 milhões, as perdas seriam incalculáveis. Isso justamente mostra que o dinheiro dos pequenos investidores, na prática, nunca deixou de depender dos administradores. $BTC
Agora, com 210 milhões de DUSK rendendo via staking e 300 milhões de euros em ativos circulando sobre isso, o “espaço e postura” realmente é impressionante. Mas eu acredito que, quanto maior o volume, mais vocês precisam colocar na mesa, sem rodeios, o “manual dos privilégios”: a permissão de modificar regras, para quem é realmente dividida? Quem consegue acionar o desligamento/emergência (meltdown/fusão de emergência)? Como fica a repartição de responsabilidades e poderes por trás disso?
Transparência extrema em criptografia não equivale, de modo algum, a transparência de autoridade.
Se essa linha de fronteira dos privilégios não for desenhada com clareza, mesmo que a Dusk venha embrulhada da forma mais elegante possível, ainda não conseguirá provar sua inocência diante dos verdadeiros gigantes financeiros e extremamente exigentes. #dusk
Vejam a atualização do Boreas em 10 de junho — foi praticamente uma “demonstração de privilégios”. A mainnet não teve uma transição suave; fizeram uma espécie de “reinício coordenado” extremamente interventivo. Primeiro cortaram, e logo a seguir as transações da Phoenix viraram papel sem valor; então o Moonlight passou a ser, como consequência natural, o único caminho legal. Sendo uma blockchain focada em privacidade, a rota central pode ser mudada assim, de forma imediata — isso me obriga a ficar em alerta: a “privacidade com conformidade” que vocês tanto citam, quanto disso é um compromisso realmente sólido e quanto é apenas um experimento que pode ser revogado a qualquer momento?
Quanto ao sistema de governança DIP, apregoado como “transparente e inclusivo”, ainda é menos convincente. A documentação está cheia de frases como “submeter para discussão, revisão editorial e garantia de qualidade, e por fim a fusão/integração” — um cheiro muito forte de “reunião de diretoria de empresa”. Nessa mecânica, eu não consigo enxergar nenhum mecanismo rígido de contrapoder baseado em stake, como “quantidade de tokens para forçar a abertura de uma proposta” ou “percentual de votos contra para bloquear uma deliberação”. $DUSK
Não me chamem de “picuinhas”. O estouro na ponte em janeiro já foi um aviso: quando o consenso de uma public chain já não tem nenhuma falha, a derrota de uma assinatura única ainda assim fez 10,91 milhões de DUSK virarem pó. Se não fosse, depois, o fechamento manual e decisivo da ponte para conter 8,91 milhões, as perdas seriam incalculáveis. Isso justamente mostra que o dinheiro dos pequenos investidores, na prática, nunca deixou de depender dos administradores. $BTC
Agora, com 210 milhões de DUSK rendendo via staking e 300 milhões de euros em ativos circulando sobre isso, o “espaço e postura” realmente é impressionante. Mas eu acredito que, quanto maior o volume, mais vocês precisam colocar na mesa, sem rodeios, o “manual dos privilégios”: a permissão de modificar regras, para quem é realmente dividida? Quem consegue acionar o desligamento/emergência (meltdown/fusão de emergência)? Como fica a repartição de responsabilidades e poderes por trás disso?
Transparência extrema em criptografia não equivale, de modo algum, a transparência de autoridade.
Se essa linha de fronteira dos privilégios não for desenhada com clareza, mesmo que a Dusk venha embrulhada da forma mais elegante possível, ainda não conseguirá provar sua inocência diante dos verdadeiros gigantes financeiros e extremamente exigentes. #dusk