#dusk $DUSK @Dusk Eu parei de olhar para a votação do OpenDusk como uma atualização simples de governança quando comparei o momento dela com o DuskEVM.
O testnet do DuskEVM só ficou no ar este mês. As ferramentas para desenvolvedores já estão disponíveis, mas o ecossistema de aplicações maiores ainda precisa ser construído.
Agora a comunidade está sendo questionada sobre se as recompensas queimadas de blocos deveriam começar a fluir para uma tesouraria do OpenDusk.
Esse timing parece deliberado.
O Dusk precisa de mais do que atualizações de protocolo agora. Precisa de carteiras, ferramentas para desenvolvedores, auditorias, aplicações e equipes dispostas a continuar construindo até que esses produtos cheguem a usuários de verdade. Uma tesouraria recorrente pode financiar essa camada sem que cada projeto dependa diretamente da Foundation.
Mas isso também cria um problema.
A tesouraria pode começar a receber DUSK antes que o ecossistema tenha uma forma comprovada de medir quais decisões de financiamento geram demanda duradoura.
Um projeto pode concluir suas metas do grant e ainda assim não atrair usuários.
Um programa de liquidez pode aumentar o TVL até que as recompensas/incentivos parem.
Um novo dApp pode ser lançado sem gerar transações ou taxas significativas.
Os três podem parecer progresso em um relatório da tesouraria.
Então eu não avaliaria o OpenDusk pelo comparecimento dos votantes nem pelo número de propostas que ele aprova.
Eu acompanharia quantos projetos financiados chegam ao mainnet, quanta utilização permanece depois que os incentivos terminam e se essas aplicações geram transações que usam DUSK.
Caso contrário, as recompensas queimadas não estão sendo transformadas em valor para o ecossistema. Elas apenas retornam à circulação por um caminho mais complicado.
O primeiro voto decide se a máquina de financiamento deve existir.
O voto mais importante acontecerá em silêncio depois de cada grant: os usuários continuam usando o que a tesouraria pagou para construir?
$DUSK
O testnet do DuskEVM só ficou no ar este mês. As ferramentas para desenvolvedores já estão disponíveis, mas o ecossistema de aplicações maiores ainda precisa ser construído.
Agora a comunidade está sendo questionada sobre se as recompensas queimadas de blocos deveriam começar a fluir para uma tesouraria do OpenDusk.
Esse timing parece deliberado.
O Dusk precisa de mais do que atualizações de protocolo agora. Precisa de carteiras, ferramentas para desenvolvedores, auditorias, aplicações e equipes dispostas a continuar construindo até que esses produtos cheguem a usuários de verdade. Uma tesouraria recorrente pode financiar essa camada sem que cada projeto dependa diretamente da Foundation.
Mas isso também cria um problema.
A tesouraria pode começar a receber DUSK antes que o ecossistema tenha uma forma comprovada de medir quais decisões de financiamento geram demanda duradoura.
Um projeto pode concluir suas metas do grant e ainda assim não atrair usuários.
Um programa de liquidez pode aumentar o TVL até que as recompensas/incentivos parem.
Um novo dApp pode ser lançado sem gerar transações ou taxas significativas.
Os três podem parecer progresso em um relatório da tesouraria.
Então eu não avaliaria o OpenDusk pelo comparecimento dos votantes nem pelo número de propostas que ele aprova.
Eu acompanharia quantos projetos financiados chegam ao mainnet, quanta utilização permanece depois que os incentivos terminam e se essas aplicações geram transações que usam DUSK.
Caso contrário, as recompensas queimadas não estão sendo transformadas em valor para o ecossistema. Elas apenas retornam à circulação por um caminho mais complicado.
O primeiro voto decide se a máquina de financiamento deve existir.
O voto mais importante acontecerá em silêncio depois de cada grant: os usuários continuam usando o que a tesouraria pagou para construir?
$DUSK