Os materiais de Dusk descrevem "assentamento determinístico
como um recurso central — uma vez que uma transação é finalizada,
ela é final, sem risco de reorganização probabilística.
Isso é apresentado como uma vantagem inequívoca
em relação a cadeias com finalização probabilística.
Acho que o tradeoff por baixo disso é ignorado.
A finalização determinística é valiosa justamente porque
elimina o período de "vamos esperar para ver se isso é reorganizado".
Mas ao remover essa janela, também se remove o mecanismo natural
de correção que cadeias com finalização probabilística
têm quando algo dá errado — uma
transação ruim, uma chave comprometida, um contrato explorado.
Numa cadeia probabilística, há pelo menos uma breve
janela em que uma atividade claramente fraudulenta poderia
teoricamente ser contestada antes de uma confirmação profunda.
O assentamento determinístico significa que, uma vez final,
não existe desfazer no nível de protocolo, por design.
Para finanças regulamentadas, isso muitas vezes é o tradeoff certo
— as instituições querem certeza em vez de recuperabilidade,
e existe recurso legal fora da cadeia para disputas legítimas.
Mas isso também significa que todo o peso de "não deixar um
mau funcionamento de uma transação finalizar em primeiro lugar"
é transferido para
qualquer coisa que esteja verificando transações antes da finalidade —
a mesma camada operacional que o incidente da própria ponte
da Dusk demonstrou que pode ser um ponto fraco,
separado do núcleo do protocolo.
Assentamento determinístico é um requisito real de instituições.
E é também um design que não admite tolerância para a
categoria exata de falha operacional que a Dusk já
experimentou uma vez, na camada que a envolve
em vez de dentro dela.
@Dusk #dusk $DUSK
como um recurso central — uma vez que uma transação é finalizada,
ela é final, sem risco de reorganização probabilística.
Isso é apresentado como uma vantagem inequívoca
em relação a cadeias com finalização probabilística.
Acho que o tradeoff por baixo disso é ignorado.
A finalização determinística é valiosa justamente porque
elimina o período de "vamos esperar para ver se isso é reorganizado".
Mas ao remover essa janela, também se remove o mecanismo natural
de correção que cadeias com finalização probabilística
têm quando algo dá errado — uma
transação ruim, uma chave comprometida, um contrato explorado.
Numa cadeia probabilística, há pelo menos uma breve
janela em que uma atividade claramente fraudulenta poderia
teoricamente ser contestada antes de uma confirmação profunda.
O assentamento determinístico significa que, uma vez final,
não existe desfazer no nível de protocolo, por design.
Para finanças regulamentadas, isso muitas vezes é o tradeoff certo
— as instituições querem certeza em vez de recuperabilidade,
e existe recurso legal fora da cadeia para disputas legítimas.
Mas isso também significa que todo o peso de "não deixar um
mau funcionamento de uma transação finalizar em primeiro lugar"
é transferido para
qualquer coisa que esteja verificando transações antes da finalidade —
a mesma camada operacional que o incidente da própria ponte
da Dusk demonstrou que pode ser um ponto fraco,
separado do núcleo do protocolo.
Assentamento determinístico é um requisito real de instituições.
E é também um design que não admite tolerância para a
categoria exata de falha operacional que a Dusk já
experimentou uma vez, na camada que a envolve
em vez de dentro dela.
@Dusk #dusk $DUSK