Esta semana, ao rever a tokenomics de @Dusk , eu só me lembrava de “limite de 1 bilhão e redução pela metade a cada quatro anos”; seguindo a distribuição das recompensas, percebi que o produtor de blocos não leva toda a emissão de cada bloco. No ciclo inicial atual, conforme o plano, são emitidos cerca de 19.8574 DUSK por bloco, além das taxas de transação do bloco; o gerador do bloco recebe 70% como base, podendo somar até mais 10% conforme os credits no certificado, o fundo de desenvolvimento recebe 10%, o comitê de validação e o comitê de aprovação recebem 5% cada, e a parte não distribuída é queimada.
Esse desenho não tenta resolver apenas um APR isolado, e sim garantir que as três ações de consenso — proposta, validação e aprovação — gerem receita. O problema também muda com isso: se as taxas de transação on-chain forem muito baixas, o orçamento de segurança passa a depender principalmente da emissão contínua; se a qualidade da participação dos nós não for suficiente, as recompensas extras não são totalmente pagas e o novo suprimento real fica abaixo da curva nominal. Por isso, ao olhar $DUSK , não dá para simplesmente multiplicar “19.8574 por bloco” pelo número de blocos e tratar isso como uma produção fixa que todos conseguiriam receber.
O modelo de longo prazo divulgado oficialmente é: 500 milhões iniciais e, ao longo de cerca de 36 anos, a emissão de mais 500 milhões, com oferta máxima de 1 bilhão; a taxa de emissão por bloco é reduzida pela metade a cada quatro anos. O teto é claro, mas “ter um teto” não significa que não haja diluição no curto prazo; nos primeiros quatro anos, a emissão já é naturalmente a fase mais concentrada. Por outro lado, essa emissão inicial também está de fato comprando segurança para nós e comitês, e não deveria ser apagada com o rótulo de inflação apenas.
Quando olho para a oferta de #dusk , observo três coisas ao mesmo tempo: o que é realmente cunhado, a proporção de staking ativo e a participação das taxas de transação nas recompensas. Só quando taxas e uso real começarem a assumir gradualmente o orçamento de segurança da emissão é que o halving deixará de ser simplesmente um corte na renda dos nós. O que vocês acham mais importante: o limite máximo de oferta estar fixado, ou a rede conseguir continuar pagando o custo de segurança depois que a emissão cair?
Esse desenho não tenta resolver apenas um APR isolado, e sim garantir que as três ações de consenso — proposta, validação e aprovação — gerem receita. O problema também muda com isso: se as taxas de transação on-chain forem muito baixas, o orçamento de segurança passa a depender principalmente da emissão contínua; se a qualidade da participação dos nós não for suficiente, as recompensas extras não são totalmente pagas e o novo suprimento real fica abaixo da curva nominal. Por isso, ao olhar $DUSK , não dá para simplesmente multiplicar “19.8574 por bloco” pelo número de blocos e tratar isso como uma produção fixa que todos conseguiriam receber.
O modelo de longo prazo divulgado oficialmente é: 500 milhões iniciais e, ao longo de cerca de 36 anos, a emissão de mais 500 milhões, com oferta máxima de 1 bilhão; a taxa de emissão por bloco é reduzida pela metade a cada quatro anos. O teto é claro, mas “ter um teto” não significa que não haja diluição no curto prazo; nos primeiros quatro anos, a emissão já é naturalmente a fase mais concentrada. Por outro lado, essa emissão inicial também está de fato comprando segurança para nós e comitês, e não deveria ser apagada com o rótulo de inflação apenas.
Quando olho para a oferta de #dusk , observo três coisas ao mesmo tempo: o que é realmente cunhado, a proporção de staking ativo e a participação das taxas de transação nas recompensas. Só quando taxas e uso real começarem a assumir gradualmente o orçamento de segurança da emissão é que o halving deixará de ser simplesmente um corte na renda dos nós. O que vocês acham mais importante: o limite máximo de oferta estar fixado, ou a rede conseguir continuar pagando o custo de segurança depois que a emissão cair?
