Receitas de recarga com stablecoin ultrapassam US$ 13,8 bilhões, mas isso não é vitória das stablecoins
Vamos começar com um número: até agosto, o volume acumulado de recargas em cartões ligados ao USDC e ao USDT atingiu US$ 13,8 bilhões, quase US$ 10 bilhões a mais do que nos últimos 12 meses. Está crescendo bem rápido.
Quem está correndo mais rápido, na prática? No momento, o USDC lidera entre as despesas em cartões que é possível rastrear, mas o USDT está acelerando visivelmente na corrida para alcançar. As rotas ainda não são bem as mesmas: o USDC está mais ligado à expansão por integração de fintech e infraestrutura de pagamentos; já o USDT tem mais presença em cenários como exchanges, remessas internacionais e mercados emergentes.
A liquidação on-chain também é interessante: está distribuída por várias redes. A Base está em primeiro lugar, com cerca de US$ 1,2 bilhão; depois vêm os US$ 635 milhões da Solana, US$ 544 milhões da Polygon e US$ 509 milhões da Optimism. Arbitrum, Scroll, Ethereum e Stellar também carregam bastante atividade.
Mas acho que o que realmente vale discutir não é o tamanho desses US$ 13,8 bilhões em si, e sim como esse dinheiro acaba sendo usado. No fim das contas, cartões com stablecoin ainda precisam do Visa e do Mastercard — redes tradicionais de pagamento — para que as compras aconteçam. À primeira vista, parece que as stablecoins estão avançando e dominando; na prática, é mais como se a Visa e o Mastercard estivessem readaptando esses saldos on-chain ao seu velho sistema de compensação.
Ou seja, daqui para frente, a disputa não é mais apenas se o saldo on-chain está subindo ou não; é sobre custódia, custo de câmbio, proporção de cashback e eficiência de capital — no fim, é a estratégia que as redes tradicionais de pagamento sabem fazer melhor.
Mais um detalhe: a Circle renovou a parceria com a Coinbase nos termos originais e ainda deixou claro que excluiu arranjos de distribuição de dividendos. Essa atitude parece mais uma forma de a Circle garantir o controle da distribuição do USDC do que buscar uma divisão de lucros no curto prazo. No caso do USDT, a abordagem é diferente: eles miram exchanges, remessas e mercados emergentes — cenários que geram fluxo de caixa real.
Para usuários comuns, se o cartão com stablecoin é bom ou não, no fim depende do quão eficientes Visa e Mastercard são — e não de quão avançada é a tecnologia on-chain em si. Esse é um ponto-chave para entender a lógica competitiva nesse segmento.
Na sua visão, nessa corrida dos cartões com stablecoin, quem vence é a rede on-chain que anda mais rápido, ou quem consegue melhores condições dentro das redes tradicionais de pagamento?
#stablecoin #USDC #USDT #Circle #pagamentos
Vamos começar com um número: até agosto, o volume acumulado de recargas em cartões ligados ao USDC e ao USDT atingiu US$ 13,8 bilhões, quase US$ 10 bilhões a mais do que nos últimos 12 meses. Está crescendo bem rápido.
Quem está correndo mais rápido, na prática? No momento, o USDC lidera entre as despesas em cartões que é possível rastrear, mas o USDT está acelerando visivelmente na corrida para alcançar. As rotas ainda não são bem as mesmas: o USDC está mais ligado à expansão por integração de fintech e infraestrutura de pagamentos; já o USDT tem mais presença em cenários como exchanges, remessas internacionais e mercados emergentes.
A liquidação on-chain também é interessante: está distribuída por várias redes. A Base está em primeiro lugar, com cerca de US$ 1,2 bilhão; depois vêm os US$ 635 milhões da Solana, US$ 544 milhões da Polygon e US$ 509 milhões da Optimism. Arbitrum, Scroll, Ethereum e Stellar também carregam bastante atividade.
Mas acho que o que realmente vale discutir não é o tamanho desses US$ 13,8 bilhões em si, e sim como esse dinheiro acaba sendo usado. No fim das contas, cartões com stablecoin ainda precisam do Visa e do Mastercard — redes tradicionais de pagamento — para que as compras aconteçam. À primeira vista, parece que as stablecoins estão avançando e dominando; na prática, é mais como se a Visa e o Mastercard estivessem readaptando esses saldos on-chain ao seu velho sistema de compensação.
Ou seja, daqui para frente, a disputa não é mais apenas se o saldo on-chain está subindo ou não; é sobre custódia, custo de câmbio, proporção de cashback e eficiência de capital — no fim, é a estratégia que as redes tradicionais de pagamento sabem fazer melhor.
Mais um detalhe: a Circle renovou a parceria com a Coinbase nos termos originais e ainda deixou claro que excluiu arranjos de distribuição de dividendos. Essa atitude parece mais uma forma de a Circle garantir o controle da distribuição do USDC do que buscar uma divisão de lucros no curto prazo. No caso do USDT, a abordagem é diferente: eles miram exchanges, remessas e mercados emergentes — cenários que geram fluxo de caixa real.
Para usuários comuns, se o cartão com stablecoin é bom ou não, no fim depende do quão eficientes Visa e Mastercard são — e não de quão avançada é a tecnologia on-chain em si. Esse é um ponto-chave para entender a lógica competitiva nesse segmento.
Na sua visão, nessa corrida dos cartões com stablecoin, quem vence é a rede on-chain que anda mais rápido, ou quem consegue melhores condições dentro das redes tradicionais de pagamento?
#stablecoin #USDC #USDT #Circle #pagamentos